Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2017 ~ М-1220/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием представителя истца Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к Пауничеву Д.А., Пауничеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на 472 км автодороги «Москва-Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркову А.В. и под его управлением, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пауничеву А.Р., под управлением Пауничева Д.А. В результате ДТП у автомобиля Renault Logan повреждены: передний правый колесный диск, обе правые двери, оба правых крыла, правое зеркало, внутренний подкрылок правого колеса, правый повторитель поворотника, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отдельной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Пауничев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на 472 км автодороги «Москва-Архангельск», управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся слева транспортным средством, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Карповым Э.В. по заказу Маркова А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 56 837 руб. 70 коп. (л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ Марковым А.В. в адрес Пауничева Д.А., Пауничева А.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба: 56 800 руб. – ущерб, причиненный автомобилю, 2 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы.

Пауничев Д.А. претензию получил лично ДД.ММ.ГГГГ, Пауничев А.Р. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Марков А.В. обратился в суд с иском к Пауничеву А.Р., Пауничеву Д.А., требуя взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58 837 руб. 70 коп. (включая расходы на проведение оценки ущерба 2 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 965 руб. 13 коп. В обоснование требований указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Пауничева Д.А. Марковым А.В. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении затрат на ремонт автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В судебное заседание истец Марков А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности Маркова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Пауничев А.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик Пауничев Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Маркова А.В. (Renault Logan, государственный регистрационный знак №) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств по вине водителя Пауничева Д.А., управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пауничеву А.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем вторым п. 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пауничеву А.Р. (л.д. 30); в момент ДТП автомобилем управлял Пауничев Д.А., при этом доверенность на право управления транспортным средствам инспектору ДПС не передавал, полис ОСАГО оформлен не был.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

С учетом вышеприведенных правовых норм надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. При определении законного владельца транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) суд исходит из следующего.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, то есть полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи. Управление автомобилем в зависимости от обстоятельств дела может приравниваться к владению им, при этом принимается во внимание, что физический контроль над автомобилем с разрешения собственника осуществляет именно водитель.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем суд полагает, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В рассматриваемом случае передача управления автомобилем Пауничеву Д.А. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п. 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем Пауничеву Д.А., Пауничев А.Р. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО (тем более, что Пауничев А.Р. является отцом Пауничева Д.А.), то есть Пауничев Д.А. заведомо для Пауничева А.Р. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, полномочия Пауничева Д.А. на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника Пауничева А.Р., а потому нельзя признать, что Пауничев А.Р. в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся Пауничев Д.А., который фактически выполнял только функции водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия у него физического контроля за движением автомобиля (передачи управления им Пауничеву А.Р.). Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что Пауничев А.Р. о выбытии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ из его владения в органы ГИБДД и в ходе судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае с ведома собственника управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд полагает Пауничева А.Р. Водителя автомобиля в момент ДТП Пауничева Д.А. суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства, что однако не лишает Пауничева А.Р. права регресса к причинителю вреда Пауничеву Д.А. на основании ст. 1081 ГК РФ после возмещения ущерба истцу.

Кроме того, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине только водителя Пауничева Д.А., вины водителя второго автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Маркова А.В. не установлено.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением Пауничева Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Пауничеву А.Р., и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным в силу закона за причинение вреда имуществу Маркова А.В., как указано выше, следует считать только Пауничева А.Р.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Карповым Э.В. по заказу Маркова А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 56 837 руб. 70 коп. (л.д. 12-22).

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, ответчики выводы экспертизы не оспаривали.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя Пауничева Д.А. в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Пауничева А.Р. расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 56 837 руб. 70 коп.

Поскольку Пауничев Д.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований только к ответчику Пауничеву А.Р., суд также полагает необходимым взыскать только с него расходы Маркова А.В. на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пауничева А.Р. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 руб. 13 коп. Именно данную сумму истцу следовало оплатить при подаче иска (в зависимости от суммы ущерба 56 837 руб. 70 коп., а не от суммы 58 837 руб. 70 коп., поскольку расходы на оценку являются судебными расходами и в цену иска не включаются). Оставшуюся сумму госпошлины истец вправе вернуть из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Маркова А.В. к Пауничеву А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Пауничева А.Р. в пользу Маркова А.В. сумму ущерба в размере 56 837 руб. 70 коп., расходы на проведение досудебного исследования состояния транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 905 руб. 13 коп., всего взыскать 60 742 (шестьдесят тысяч семьсот сорок два) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к Пауничеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.