Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2017 ~ М-836/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                  г.п. Щёлково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО6, Даниловой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.И. и Данилова М.А. обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 28.05.2015 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № на строительство двухкомнатной квартиры под условным строительным номером 541, общей проектной площадью 66,79 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> которую, согласно п. 4.1. договора, ответчик должен был передать истцам не позднее 01.05.2016 года. Цена договора составила 3 673 450 000 рублей.

Обязательство по оплате истцами было исполнено в полном объеме, денежные средства были внесены на счет застройщика своевременно, однако объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по настоящий момент.

11.12.2016 года истцами в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в размере 271 835,50 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании Даниловы уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «ПКФ «Стройбетон», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством телеграммы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст.ст.2, 6.1 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение

гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 28.05.2015 года между Даниловым А.И., Даниловой М.А. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № (л.д. 5-14).

По условиям договора ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40337 кв.м. многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (корпус К-14) по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным (строительным) номером №, расположенную в секции № на № этаже № на площадке, расчетной площадью по проекту 66,79 кв.м. Данилов А.И. и Данилова М.А., в свою очередь, взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3 673 450 рублей и принять указанную квартиру.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате было исполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.06.2015 года на сумму 735 450 рублей и платежным поручением № от 16.06.2015 года на сумму 2 938 000 рублей (л.д. 17,18).

Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам.

Пунктом 4.1. Договора № участия в долевом строительстве от 28.05.2015 года определенно, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 мая 2016 года. Однако, в нарушение договора, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В этой связи, истцами в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлялась претензия от 11.12.2016 года об уплате неустойки ввиду нарушения сроков исполнения обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве (л.д. 19-22).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования Данилова А.И. и Даниловой М.А. о выплате неустойки за весь период нарушения сроков исполнения условий договора, до настоящего времени удовлетворены не были.

Судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи истцу объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № от 28.05.2015 года за период с 02.05.2015 года по 11.12.2016 года (222 дня) в размере 271 835,50 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Касаемо требований о взыскании с ООО «ПКФ Стройбетон» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 3833,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Данилова ФИО8 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего: 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Даниловой ФИО9 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 38 копеек, а всего: 165 383 (сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 38 копеек, в остальной части превышающие суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова