Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 ~ М-1115/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1078/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 07 ноября 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Ромась,

при секретаре - Добровольской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Телятникова Н.Ф. к Навальневу П.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к Навальневу П.С. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивирует следующим.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Навальневым П.С. был заключен Договор займа --- от ***, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Навальнев П.С. принял в долг денежные средства в размере 17739 рублей сроком на 10 месяцев до 06.01.2017г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 3823 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 21562 руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2160 руб. в месяц, начиная с *** Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца.

За период с *** по *** Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7319,95 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12366,75 руб. и процентов за пользование займом в размере 1875,3 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Телятниковым Н.Ф. (ИНН 2308211336) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ***, согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

19.12.2016г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Его сумма задолженности состоит из: 17739 руб. - сумма кредита, 3823 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 17739 руб. (сумма основного долга) – 5372,25руб. (погашенная сумма) = 12366,75 руб. (сумма задолженности основною долга), 3823 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) – 1947,7 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 1875,3 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого 12366,75 руб. (сумма задолженности основного долга) + 1875,3 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 14242,05 руб. сумма обшей задолженности по кредиту.

На *** общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 14242,05 руб., из них 12366,75 руб. - сумма основного долга, 1875,3 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по *** период просрочки 400 дней;

200 руб.(размер неустойки) х 400 (количество дней просрочки платежа) = 80000 руб.

На *** общая сумма пени составляет 80000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В п.13 Договора зама указывается, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения Займодавца (Истца).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем из договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникшего спора в конкретном суде.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого Истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной ст.123 ГПК РФ.

Согласно ст. 123 ГПК РФ, судебный приказ подается в суд по общим правилам подсудности.

В связи с тем, что в договоре займа не содержится условии о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное ст.32 ГПК РФ, к заявленному спору не применимо.

Определением суда от *** мировой судья судебного участка № 3 Петровского района, Ставропольского края, рассмотрев возражение Навальнева П.С. относительно исполнения судебного приказа, определил:

- Отменить судебный приказ --- г. выданый по заявлению Телятникова Н.Ф. к Навальневу П.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Навальнева П.С. в его пользу сумму просроченной задолженности по Договору займа --- от *** в размере 14242,05 руб., из них 12366,75 руб. - сумма основного долга, 1875,3 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с *** по *** в размере 80000 руб.

Представитель истца Телятникова Н.Ф.- Масекин Д.В., действующий по доверенности от *** в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель просит дело рассмотреть по существу в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Навальев П.С. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес по месту постоянной регистрации, заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что приводит суд к выводу о том, что ответчик извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Навальнева П.С.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Телятникова Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Навальневым П.С. *** был заключен Договор займа --- согласно которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Навальнев П.С. принял в долг денежные средства в размере 17739 рублей сроком на 10 месяцев, до 06.01.2017г. За пользование займом Навальнев П.С. обязался заплатить проценты в размере 3823 руб.

Согласно п.5 договора займа Навальнев П.С. обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2160 руб. в месяц, начиная с *** Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца.

За период с *** по *** Навальнев П.С. частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7319,95 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12366,75 руб. и процентов за пользование займом в размере 1875,3 руб. ответчик Навальнев П.С. уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Телятников Н.Ф. (ИНН 2308211336) заключили Договор уступки права требования (цессии) от ***, согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика Навальнева П.С.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

*** Телятниковым Н.Ф. в адрес Навальнева П.С. направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое *** выслано обратно в связи с отсутствием адресата.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик Навальнев П.С. допустил существенные нарушения условий возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 12366,75 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование подлежат полному удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установленные сторонами п. 5 договора от ***, которые составляют 1875,30 рублей, сумма которых ответчиком также не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Навальнева П.С. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренной п.9 Договора займа, которая начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Из предоставленного истцом расчета размер неустойки за период с 07.07.2016г. по 11.08.2017г. составляет 200 руб.(размер неустойки) х 400(количество дней просрочки платежа) = 80000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ, обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с Навальнева П.С. неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц и считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 4000 (четырех тысяч) рублей. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки больше, чем предусмотрен двойной средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден, с ответчика Навальнева П.С. в доход Петровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телятникова Н.Ф. к Навальневу П.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Навальнева П.С. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму просроченной задолженности по Договору займа --- от *** в размере 18242 (Восемнадцать тысяч двести сорок два) рубля 05 копеек, из которых: 12366,75 руб. - сумма основного долга, 8,84 руб. - сумма процентов за пользование займом; 4000 руб. - неустойка в виде пени за период с *** по ***

В остальной части исковых требований Телятникова Н.Ф. к Навальневу П.С. о взыскании задолженности по договору займа и пени – отказать.

Взыскать с Навальнева П.С. в доход Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 729 рублей 68 копеек.

Ответчик Алябьев А.В. вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Ромась