Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2013 ~ М-308/2013 от 31.01.2013

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                 дело № 2-1078/13

28 марта 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Ю.М. к Данильченко (Пелевец) Т.Н., Пелевец В.Н., третьи лица: УФМС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахаров Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он являлся владельцем домовладения, расположенного по <адрес>. Истец указал, что между ним и ответчиками по делу, являющимися его <данные изъяты>, возникла договоренность о заключении договора ренты, в соответствии с которым им в собственность переходило бы указанное имущество, и одновременно у ответчиков должны были возникнуть обязательства по уходу за истцом. Истец утверждал, что именно такой договор ренты, ознакомившись с ним, он подписал дома, где постоянно проживает по указанному адресу. В органах юстиции ответчики ему дали подписать еще один договор, пояснив, что это тот же договор ренты, который он подписал не прочитав. Впоследствии выяснилось, что он подписал, не договор ренты, а договор дарения, который не собирался заключать с ответчиками.

По утверждению истца, данная сделка совершена им под влиянием заблуждения и обмана.

На основании изложенного истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по <адрес>, недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на <данные изъяты> долю домовладения за каждой, применить последствия недействительности сделки, вернув истцу указанное домовладение, а также обязать УФМС России по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что он хотел составить завещание в пользу своих <данные изъяты>. Составленный договор дарения он не читал, поскольку видеть не мог. В документах имеется его подпись, он самостоятельно писал свои имя, фамилию, отчество. Однако текст документа он не читал. По утверждению истца, он полагал, что составляет завещание, однако, к нотариусу он не обращался. Также истец пояснил суду, что из дома его никто не выгоняет, претензий к нему относительно проживания и требований об оплате коммунальных услуг не предъявляет.

Представитель ответчика Данильченко (Пелевец) Т.Н. по доверенности – Пелевец Е.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что документы составлялись по инициативе истца, и с его согласия. По утверждению представителя ответчика, она периодически посещает Сахарова Ю.М., однако, истец постоянно употребляет алкогольные напитки.

В судебном заседании ответчик Пелевец В.Н. заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Данильченко (Пелевец) Т.Н., просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отношении ответчика Данильченко (Пелевец) Т.Н., надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц – Управления Росреестра по Ростовской области и УФМС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Сахаров Ю.М., обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в качестве оснований искового заявления указал несоответствие договора действующему законодательству. По утверждению истца, данная сделка совершена им под влиянием заблуждения и обмана, поскольку он полагал, что заключает с ответчиками договор ренты. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец указал суду, что он был намерен составить завещание. В связи с чем, судом усматривается противоречивость показаний истца.

Между тем, пунктом 1 статьи 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательство судом было установлено, что между истцом Сахаровым Ю.М. и ответчиками и Данильченко (Пелевец) Т.Н., Пелевец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества – домовладения, расположенного по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сахаров Ю.М. дарит, то есть без каких-либо встречных обязательств передает в собственность в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли указанного домовладения, состоящего из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного уастка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>.

Из текста договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами лично, доказательств свидетельствующих об обратном, истцовой стороной не представлено.

Судом установлено, что указанный договор прошел соответствующую регистрацию. За ответчиками зарегистрировано право на спорное домовладение, по <данные изъяты> доли за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Что касается утверждений Сахарова Ю.М. о том, что сделка дарения совершена им под влиянием заблуждения и обмана, поскольку он полагал, что заключает с ответчиками договор ренты (а в судебном заседании указание на составление им завещания), то данные доводы не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются противоречивыми показаниями самого истца.

Что касается ссылки истца на плохое зрение, в связи с чем он не мог видеть какой договор им был подписан, то суд также относится критически к данным доводам, поскольку истцом суду не представлено документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, связанных с нарушением зрения, сам истец в судебном заседании пояснил, что обследовался у офтальмолога более года назад, когда лежал в больнице в связи с <данные изъяты>.

Также, судом было предложено истцу назначить по делу проведение судебно-медицинской экспертизы, однако истец от проведения указанной экспертизы отказался, о чем имеется его личная подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в своей совокупности представленные Сахаровым Ю.М. доказательства позволяют суду сделать выводы о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен и подтвержден материалами дела факт совершения сторонами договора дарения, а также подтвержден факт того, что условия договора дарения сторонами были исполнены добровольно.

В то же время истец доказательств в обоснование своих доводов в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд также отмечает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшейся сделке, однако с исками о защите своего нарушенного права в суде длительное время не обращался.

В связи с чем, суд полагает, что законных оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в указанной их части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Коль скоро суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то рассматривая требования Сахарова Ю.М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на <данные изъяты> долю домовладения за каждой, применении последствия недействительности сделки, вернув истцу указанное домовладение, суд считает заявленные требования также незаконными и необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения спорного домовладения, в соответствии с условиями которого ответчики приобрели данное домовладение. Переход права собственности на домовладение к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности истца на домовладение прекращено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчики претензий к истцу не предъявляют, требований о выселении истца не предъявляют. Доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено.

Что же касается искового требования истца об обязании УФМС России по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес>, то суд полагает указанное требование незаконным, необоснованным и несостоятельным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Сахаровым Ю.М. исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Ю.М. к Пелевец В.Н., Данильченко (Пелевец) Т.Н., третьи лица: УФМС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2013 года.

Судья: