Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 (2-9609/2016;) ~ М-9541/2016 от 09.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием истца Попова О.В.,

ответчика ГоловиноваА.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Попова О. В. к Головинову А. Р. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головинову А.Р. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата Попов О.В. находился в кафе "Шашлычный двор", расположенное по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, около 22.30 и оказался свидетелем нанесения сильного удара по лицу официанта данного заведения. Попов О.В. вынужден был подойти и выяснить, с чем связана такая агрессия, официант пояснил, что 30 минут назад ушли посетители (двое неизвестных мужчин, один из которых как в последствии выяснилось Головинов А.Р.), однако вернувшись объяснили, что забыли два телефона и шапку, официант вернул данным мужчинам упомянутые вещи и они ушли. Через пять минут Головинов А.Р. с приятелем вернулся и стал выяснять причину, почему выключен один из указанных телефонов, на что официант пояснил - не знает и официанту был нанесен удар по лицу. Истец попросил прекратить противоправные действия и предложил прийти Головинову А.Р. утром к администратору для выяснения причин. Попова О.В. никто не слушал, словесная громкая перепалка длилась более 2 минут, на что истец в шутку сказал "я выключил ваш телефон", хотя ранее и не знал о существовании телефона, после чего слева последовал молниеносный сильный удар в лицо, Попов О.В. упал и чувствовал, что по плечам и голове наносилось не менее 4 ударов ногами, испытывая физическую боль. По приезду сотрудников полиции Попов О.В. и Головинов А.Р. были доставлены в отдел полиции, где истцом было написано заявление о привлечении Головинова А.Р. к уголовной ответственности. дата Попов О.В. обратился в ГБУЗ СК Бюро СМЭ с целью выявления побоев, актом исследования № от дата в заключительной части указано, что у Попова О.В. выявлены кровоподтеки лица и верхних конечностей, кровоизлиянием белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место дата и не могли быть получены «при падении с высоты собственного роста».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата прекращено уголовное дело в отношении Головинова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по ч.2 ст.24 УК РФ

В судебном заседании обвиняемым Головиновым А.Р., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией.

Учитывая, что данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям и гражданский иск истца мировой судья посчитал необходимым оставить без рассмотрения, с признанием за ним права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства, истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> для устранения своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> на стадиях частного обвинения в ОП № УМВД по <адрес> и рассмотрения в мировом суде судебного участка № <адрес>, а также расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> на стадии гражданского разбирательства.

В судебном заседании истец Попов О.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головинов А.Р. не возражал против заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела № о привлечении к уголовной ответственности Головинова А.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ., что дата Попов О.В. находился в кафе " Шашлычный двор", расположенное по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, около 22.30 между Головиновым А.В. и Поповым О.В. произошел конфликт в ходе которого Головинов А.В. нанес несколько ударов Попову О.В., чем причинил телесные повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, согласно акта исследования № проведенного дата, у Попова О.В. выявлены – кровоподтеки лица и верхних конечностей, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения образовались в результате трвердых тупых предметов, что могло иметь место дата и не могли быть получены « при падении с высоты собственного роста».

Имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровья не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.). Данное экспертное заключение составлено судебно-медицинским экспертом Хапаевой А.А., имеющим стаж экспертной работы, высшее медицинское образование, сертификат специалиста, с чем не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.

Постановлением от дата, в возбуждении уголовного дела в отношении Головинова А.В., было отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, Попову О.В. разъяснено, что по факту причинения ему телесных повреждений, он имеет право обратиться в суд в порядке частного судопроизводства.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения по заявлению Попова О.В.

Таким образом, ответчик Головинов А.Р. не привлечен к ответственности за совершение противоправных действий в отношении Попова О.В., не по реабилитирующим основаниям, а в связи с изменениями, внесенными в законодательство, при этом налицо причинение Попову О.В., телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта №.

В связи с чем в судебном заседании вина ответчика в причинении Попову О.В. телесных повреждений нашла свое подтверждение, тогда как доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку заявленную истцом к взысканию сумму в размере <данные изъяты>, суд счел чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей характеру и степени причиненного вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования Попова О.В. к Головинову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда – подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из представленного истцом договором от дата и от дата и квитанциями об оплате услуг представителя, истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем заявителя работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает с учетом разумности, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, а потому подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова О. В. к Головинову А. Р. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Головинова А. Р. в пользу Попова О. В. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Головинова А. Р. в пользу Попова О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Головинова А. Р.» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин