Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2012 ~ М-2969/2012 от 09.11.2012

Дело 2- 666/13

Строка 55

                                              ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 г.                                                                           

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

При секретаре                                                      Костюковой Л.А.

с участием представителя истца по доверенности Струкова Д.П.,

в отсутствии истца. представителя ответчика, 3 его лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Николая Юрьевича к ООО,, БИН-Страхование,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек. неустойки, штрафа и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ( с учётом уточнённых исковых требований ) сумму страхового возмещения в размере 118473 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 118473 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4223, 06 рублей, представительские расходы в размере 9000 рублей и штраф, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия гос.номер №.

     29.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 360000 рублей. Ему был выдан полис страхования № 233 0193 01 01139 204991 от 29.03.2011 г.. Страховая премия в размере 15444 рублей была оплачена в полном объёме. 9 января 2012 г. на ул.Жукова у дома № 16 произошёл наезд ТС истца на бордюрный камень в результате которого ТС принадлежащего истцу причинены повреждения.

      Истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако выплата произведена не была поскольку истцом не было представлено ТС для осмотра в страховую компанию ответчика..

    В соответствии с заключением ИП,, Семенцов В.И. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148653 рубля, за производство экспертизы было оплачено 3000 рублей.

     Однако истцом уточнены исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, которую он просит положить в основу решения суда.

     Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

       Представитель истца по доверенности Струков Д.П. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дополнив их расходами на представителя ещё на сумму 4000 рублей. Не возражает против вынесения заочного решения.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о чём имеется расписка в материалах дела.

       3 е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. о чём имеется уведомление.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 УК 268317.

     29.03.2011 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 360000 рублей. Истцу был выдан полис страхования № 233 0193 01 01139 204991 от 29.03.2011 г.. Страховая премия в размере 15444 рублей была оплачена в полном объёме. Страховыми рисками являются,, Автокаска( ущерб и хищение). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным полисом.

      9 января 2012 г. на ул.Жукова у дома № 16 произошёл наезд ТС истца на бордюрный камень в результате которого ТС принадлежащего истцу причинены повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком ранее не отрицались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 047735.

     Страховой случай наступил в период действия срока страхования.

     В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты, приложив все необходимые для выплаты документы, однако истцу выплата не была произведена в связи с не предоставлением ТС.

       Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

     В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

       В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

        Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

        В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

     Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

    В соответствии с заключением № 9628/7-2 установлено, что все повреждения отражённые в акте осмотра ТС № 3413 от 18.01.2012 г. и дополнительном акте осмотра № 3413/1 от 29.03.2012 г. могли быть образованы единовременно, в результате наезда левой стороной автомобиля на твёрдое препятствие несколько возвышающееся над покрытием дороги, не исключено что и бордюр.

      Согласно заключения № 9629/8 стоимость восстановительного ремонта составила 118 473 рубля. Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку истец просит положить данное заключение в основу решения, а стороной ответчика данное заключение не оспорено.

      Таким образом в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 118473 рубля.

      Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 3000 рублей которые так же подлежат взысканию с ответчика как причинённые убытки.

    В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 13000 рублей ( три судебных заседания и составление искового заявления ), поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя, кроме того ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

       В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 марта 2012 года, представив все необходимые документы.

В соответствии с 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при получении страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней (п. 11.8.2 Правил).

Поскольку предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику 15.03.2012 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 19.04.2012 года, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа, компенсации морального вреда ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с общими правилами Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения судебного решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 118 473 рубля на день вынесения судебного решения Центрального районного суда г.Воронежа.

Принимая во внимание для расчета период просрочки с 19.04.2012 года по 22.04.2013 года ( 368 дней), ставку рефинансирования - 8,25 % годовых и сумму задолженности - 118 473 рубля, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 9991, 22 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64732,11 рублей (расчет: (118473 + 9991,22 + 1000) :2 = 64732,11.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом в пользу истца взыскивается возврат государственной пошлины в размере 3649,44 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198, 234- 237 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:                

          Взыскать с ООО,, БИН -Страхование,, в пользу Евдокимова Николая Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 118473 рублей, расходы по оплате за составление заключения в размере 3000 рублей, неустойку в размере 9991,22 рубля, моральный вред 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3649,43 рубля, представительские расходы в размере 13000 рублей и штраф в размере 64732,11 рублей.

     В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья