Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2013 от 14.02.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                 «09» апреля 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 262 рубл 02 копейки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на установку забора по <адрес> от <адрес> размере 35 метров, а также установку новых ворот распашных, калитки и 2 метра забора по <адрес>. При заключении договора была оговорена сумма сделки 64500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП был выдан аванс в сумме 32 000 рублей. Срок окончания работы был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была сдать работу Заказчику и отчитаться за полученные авансом 45000 рублей. Исполнитель приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов.

Работа была выполнена не в срок и некачественно..

Заказчик ФИО1 приняла от ИИ ФИО2: материал и выполненной работы на сумму 37 980 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к бригадиру строителей ФИО4, заключив с ним договор на выполнение работ по установке ограждения, демонтировать каркас забора установленного ИП ФИО2 и переделать ворота распашные. Он со своей бригадой может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал объект, ему было заплачено за установку 37 метров забора 11100 рублей, 2 900 рублей за демонтаж каркаса забора установленного ФИО2, 6 000 рублей на установку ворот распашных и выдано на покупку материала 7 000 рублей.

В результате не добросовестных действий ИП ФИО2 Заказчику ФИО1 причинен материальный ущерб на суму 13 220 рублей: 45 000 - 37 980 = 7 020 рублей (переплачено), вынужденно - 2 000 рублей за демонтаж столбов, работа по охране 350*12 = 4200 рублей.

За нарушение сроков сдачи объекта насчитываются пени согласно ст.28 п.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 10 дней * (64 500 * 3- 1935) =19 350 рублей.

Причиненный ей, как Заказчику, моральный ущерб, оценивает в 12 000 рублей.

На основании изложенного ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 13 220 рублей, пени в сумме 19 350 рублей, моральный вред в сумме 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 12262 рубля 02 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор подряда с ФИО1 на установку металлических ограждений по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составляла 64500,00 рублей. Для проведения работ по Договору она получила от ФИО1 аванс в размере 45 000,00 рублей предназначавшийся для приобретения материалов и прочих расходов, связанных с осуществлением деятельности. Договором подряда был предусмотрен конечный срок выполнения работ: «до 30 сентября». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвинив ее в непрофессионализме и нарушении сроков, высказалась о прекращении договорных обязательств, заявив фактически односторонний отказ от исполнения Договора.

Ее затраты составили: 57262,02. Таким образом, в связи с прекращением Договора она понесла убытки на сумму 12262,02 рублей. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.717,ст.720 ГК РФ просит суд обязать ФИО1 выплатить ей стоимость выполненных работ и возместить убытки, причиненные прекращением Договора, в размере 12262 рубля 02 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 9020 (девять тысяч двадцать) рублей, неустойка в размере 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 14685 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственная пошлина в размере 1251 (одной тысяче двести пятидесяти одного) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 02 копейки - отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по основному иску и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на установку забора, ворот и калитки у <адрес> исполнения заказа -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были завезены профлисты, приобретенные на деньги, выданные в качестве аванса. Они увидели на 4 листах брак. По их требованию листы были заменены. Вновь закупленные листы отличаются по цвету от остальных. При установке столбы не выравнивали, листы прикрепили плохо, в этот же день 5 листов оторвались. ДД.ММ.ГГГГ работники стали выравнивать забор, при этом вышли за пределы участка. Они поняли, что старые столбы использовать нельзя и предложили ФИО2 их демонтировать, но та отказалась. 27 сентября ФИО2 потребовала 10000 рублей на приобретение новых столбов. Столбы устанавливали с нарушением технологии: не смотря на то, что для бетона был привезен песок, работники замешивали раствор с землей. В результате столбы шатались. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехала одна ФИО2, сказала, что в выходные бригада работать не будет, им нужны дополнительно 3 дня, забрала инструменты и уехала, а 30 сентября на работы никто не вышел. На предложение ФИО2 подписать дополнительное соглашение, отказались, так как были не довольны качеством работ. Бригада Полежаева, приступившая к работе ДД.ММ.ГГГГ, выполнила работы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный встречный иск не признают, так как работы, выполненные бригадой ФИО2 и принятые ими, оплачены.

Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по основному иску и истец по встречным исковым требованиям ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 заключён Договор подряда на установку ограждений на участке ФИО1 Согласно п.5.2. Договора объект должен быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что больше не нуждается в её услугах, тем самым расторгла Договор ранее срока.

В данном случае ФИО1, не предоставила никаких доказательств того, что невыполнение работы в срок по вине ИП ФИО2. Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям ФИО4, для выполнения подобного вида работ необходимо около 3-х дней, то есть с учётом выполненных к ДД.ММ.ГГГГ работ, объект мог быть сдан без нарушения сроков. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые уверены, что работа могла быть сдана в срок.

Таким образом, у Заказчика не было достаточных оснований полагать о том, что работы не будут выполнены в срок, а, следовательно, и для мотивированного отказа от исполнения Договора.

Считает, что применение положений ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»
в данном случае недопустимо, а признание судом отказа Заказчика от исполнения
Договора на основании данной статьи неправомерно.

О факте немотивированного отказа заказчика от исполнения договора говорит также тот факт, что ФИО1 не предоставила письменного Уведомления об отказе с указанием причин (мотивации) отказа, что является обязательным условием при расторжении договора согласно Правилам оказания услуг, действовавшим с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неверно сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, так как заказчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязанностей.

В данном случае, по требованию заказчика, работа завершена не была, и результат работ представлен не был.

ФИО1 необоснованно расторгла договор и не дала возможности исполнить заказ. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ней являются необоснованными, а встречный иск, поданный ею, должен быть удовлетворён в полном объёме.

Указанным решением с ИП ФИО2 необоснованно взыскана неустойка в размере 19350 рублей.

Как следует из норм закона, неустойка может быть взыскана, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

В данном случае, по инициативе заказчика, договор с ней расторгнут до даты сдачи объекта. Суд не учёл данного обстоятельства.

Кроме того, судом неверно сделаны выводы о стоимости принятых заказчиком
работ и материалов.

Общая стоимость принятого ФИО1 материала и работ составляет не 37980 рублей 40 копеек, как указано в решении, а 49 715 рублей 54 копейки, согласно представленным документам.

Полагает, что компенсация морального вреда взыскана незаконно.

Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по изготовлению и установке 37 погонных метров металлического забора с воротами и калиткой по адресу: <адрес>.

Срок исполнения заказа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты ФИО1 выплатила ФИО2 45000 рублей, что подтверждается расписками.

Как следует из объяснений сторон в апелляционной инстанции и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, для исполнения подобного вида работ требуется 3-дневный срок. Однако, исполнитель, в нарушение п. 1.2. договора не согласовал с заказчиком смету, а также основные характеристики объекта: его размеры, местоположение па земельном участке, материал и т.д., что послужило одной из причин нарушения сроков исполнения заказа.

Доводы ФИО2, утверждавшей, что работы были бы исполнены в срок, если бы ФИО1 допустила их на объект 29 и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются также дополнительным соглашением, составленным ФИО2 собственноручно. Из текста указанного соглашения, представленного суду истцом, следует, что ответчица обязалась исполнить заказ к ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически признавала факт нарушения сроков исполнения заказа. Однако, заказчик отказалась подписать указанное соглашение. Указанное доказательство является относимым и допустимым.

Таким образом, во время выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 заказчику ФИО1 стало очевидно, что договор не будет исполнен в срок.

По этой причине истец отказалась от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о выполнении тех же работ с ФИО4, который он исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, заказчик, уплатив ФИО2 аванс в размере 45000 рублей, приняла от нее работ и материалов на общую сумму 37980 рублей. Кроме того, ФИО1 уплатила 2000 рублей за демонтаж забора ФИО8 и ФИО9, нанятым для исполнения заказа ФИО2

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9020 рублей обоснованно.

Поскольку заказ по изготовлению и установке забора был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения составил 10 дней (с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно размер неустойки -19350 рублей, что подтверждается расчетом.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, работы, принятые заказчиком, оплачены им в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика ФИО2, выразившиеся в неисполнении условий договора в установленный срок, привели к отсутствию комфортных условий проживания истца, необходимости заключения договора с другим исполнителем, что в совокупности причинило нравственные страдания и моральный вред. Однако, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 12000 рублей представляются завышенными и подлежат снижению до 1000 рублей. В этой части решение мирового судьи также является обоснованным и законным.

В тоже время, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств оплаты 4200 рублей за услуги по охране земельного участка в период строительства забора. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14685 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах: наличии доказательств, подтверждающих факт в неисполнении условий договора в установленный срок, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 262 рубля 02 копейки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента принятия.

Судья В.Л. Кондратьева.