Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2018 ~ М-2795/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/18 по иску Фомичёвой Ю. А. к Мартюк Д. А., третьим лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец- Фомичевой Ю.А. обратилась в суд с иском к Мартюк Д.А, третьим лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы два человека: она и ответчик- Мартюк Д.А. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <дата>, оплату коммунальных платежей не производит. В судебном заседании истица доводы иска поддержала, указывая, что состояла в браке с Мартюк Д.А. с <дата>. по <дата>. <дата> Мартюк Д.А. ушел из дома и не вернулся. По данному факту было заведено розыскное дело, но розыск результатов не дал.

Ответчик- Мартюк Д.А. извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возращена без вручения. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Игнатова Н.И возражений по иску не представила.

Третье лицо- Администрация Раменского муницпального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебеное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсуствие, указывая, что решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебеное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсуствие, указывая, что решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма. Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 2 человека: истица и ответчик- Мартюк Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик в <дата> добровольно выехал из данной квартиры, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры. Доводы истца подтверждаются справкой начальника ОУР МУ МВД России « Раменское» о том, что в отношении Мартюк Д.А. <дата> заведено розыскное дело, розыск продолжается; справкой ГУ УПФР №15 по г. Москве и Московской области, из которой следует, что последний период работы ответчика- <дата>;спарвкой МРИ НФС России по Московской области об отсутствии сведений о доходах Мартюк Д.А.

Из указанных доказательств следует, что ответчик выехал из данной квартиры и около 10 лет не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мартюк Д.А утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная правовая норма не содержит даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Мартюк Д. А. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>. Снять Мартюк Д. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018г