Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 (2-3822/2013;) ~ М-3563/2013 от 26.11.2013

            дело № 2-549/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12февраля2014г.         г.Ростов - на-Дону                                                                            

Пролетарский районный суд г.Ростова - на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: - представителя по доверенности Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО10 к ОАО АКБ «Союз»,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований:Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области,-об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Саркисян М.С.обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Союз»,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований Батайский городской отдел судебных приставов,в котором просит:

«1).Освободить от ареста жилой дом литер «А»,общей площадью98,9кв.м.,в том числе жилой54,6кв.м.,расположенный по адресу:г.Ростов-на-Дону,пер.<адрес>.

2).Освободить от ареста1/10долю в праве собственности на земельный участок,площадью587кв.м.,кадастровый №:6,расположенный по адресу:г.Ростов-на-Дону,пер.<адрес>» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Союз».В рамках исполнительного производства на указанные жилой дом и земельный участок наложен арест.Обращаясь в суд,заявитель сообщает,что спорное жилое помещение является единственным его жильем,на которое не может быть обращено взыскание.В настоящее время судебный пристав исполнитель обратил взыскание на его пенсию,в связи с чем заявитель считает возможным отменить обеспечительные меры.

В отсутствие заявителя и иных лиц,дело рассмотрено по основаниям ст.167ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Никитина И.В.поддержала заявленные требования.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № №ДД.ММ.ГГГГ.на основании исполнительного листа,выданного Батайским городским судом по делу № 2-1205/09г.о взыскании солидарно с Тер-Арутюнян З.Р.,Казарян Г.О.,Астриханян А.В.,Саркисян М.С.в пользу ОАО АКБ «Союз» 2374929,10руб.и др.

В рамках исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Димитровым П.А.вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества (включая запрет на распоряжение),зарегистрированное за должником Саркисян М.С.,на праве собственности,а именно на жилой дом лит. «А» общей площадью98,9кв.м.,в том числе жилой54,6кв.м.и на земельный участок площадью587кв.м.,кадастровый номер61:№:6расположенные по адресу:г.Ростов - на - Дону,пер.<адрес>.

В соответствии с п.1ст.119Федерального закона «Об исполнительном производстве»,-в случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества,на которое обращается взыскание,заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442ч.1ГПК РФ,-В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона,которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам,заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке,предусмотренномстатьей441ГПК РФ.Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.441ГПК РФ,-1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации,главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,старшего судебного пристава,их заместителей,судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

Эти же положения содержаться в ст.121ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.122данного закона,срок оспаривания постановления,действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов составляет10дней.

Таким образом,когда судом установлено,что должник является собственником недвижимого имущества,арестованного в целях обеспечения по исполнительному производству,суд приходит к выводу о том,что Саркисян М.С.представил исковое заявление об освобождении арестованного имущества не основанное на законе,поскольку должник вправе только оспорить действия судебного пристава-исполнителя,но не требовать по исковому заявлению освобождение имущества от ареста.В свою очередь иные заинтересованные лица,не являющиеся участниками исполнительного производства,вправе представить в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел исковое заявление супруги заявителя Саркисян С.Ш.об освобождении 1/2 супружеской доли вышеназванного недвижимого имущества от ареста,которым суд удовлетворил заявленные требования.

Кроме этого,в соответствии со ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве» -Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Как известно из отзыва кредитного учреждения,справки СПИ,-долг перед ОАО АКБ «СОЮЗ» не погашен.

При таком положении и учитывая,что решение суда о взыскании задолженности не исполнено,суд приходит к выводу об отклонении искового заявления.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░