Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2012 ~ М-806/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        23 октября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргалеева А. С. к Пенягину В. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимиргалеев А.С. обратился в суд с иском к Пенягину В.В. о компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей начальника смены охраны ООО ЧОП «Эдельвейс-К» на объекте ООО «Гефест-М» <адрес>. Пенягин В.В., работавший грузчиком в ООО «Гефест-М» в тот день пришел на работу с очевидными признаками алкогольного опьянения. Поскольку ООО «Гефест-М» производит утилизацию боеприпасов, работа Пенягина В.В. была связана с боеприпасами, он принял меры к тому чтобы не допустить Пенягина В.В. на территорию данного предприятия, вызвал наряд полиции для освидетельствования Пенягина В.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Пенягин В.В. в присутствии других работников ООО «Гефест-М», а также охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К» стал всячески неприлично оскорблять его, сравнивая с животным, оскорблял его грубыми нецензурными оскорблениями. Все эти оскорбления Пенягиным В.В. были адресованы ему как личности. Затем Пенягин В.В. напал на него и схватив его за одежду, с силой дернул, в результате чего он упал на металлическую решетку. В результате действий Пенягина В.В. ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, а он испытал физическую боль. За совершение насильственных действий в отношении него Пенягин В.В. был привлечен к уголовной ответственности и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию. Обращаясь в суд с иском, Тимиргалеев А.С. просил взыскать с Пенягина В.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.        

        В судебном заседании Тимиргалеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что оскорбляя его неприличными выражениями, сравнивая его с животным, оскорбляя грубыми нецензурными выражениями в присутствии работников ООО «Гефест-М», а также его подчиненных - охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К» Пенягин В.В. демонстративно унижал его как личность, в результате чего он нервничал, переживал. Указанные действия причиняли ему нравственные страдания. Напав на него, Пенягин В.В. причинил ему телесные повреждения, в результате чего он испытывал сильную физическую боль.

        Ответчик Пенягин В.В. исковые требования не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он после окончания рабочего дня действительно употребил спиртные напитки. С ФИО4 у него уже ранее сложились натянутые отношения. Тимиргалеев А.С. запер его в одном из помещений. Он Тимиргалеева А.С. не оскорблял. Действия Тимиргалеева А.С. его возмутили, т.к. он считает, что Тимиргалеев А.С. незаконно лишил его свободы, поэтому он схватил Тимиргалеева А.С. за одежду, в результате чего они вместе упали. Приговором мирового судьи он признан виновным в совершении в отношении Тимиргалеева А.С. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данные приговор он не обжаловал, отбывает в настоящее время наказание в виде исправительных работ.

        Свидетель ФИО5 суду рассказала ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в качестве экспедитора ООО «Гефест-М». Вечером на проходной ООО «Гефест-М» между Тимиргалеевым А.С. и Пенягиным В.В. произошла ссора из-за того, что Пенягин В.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала как Пенягин В.В. оскорблял Тимиргалеева А.С. неприличными оскорбительными выражениями, в том числе и нецензурной бранью. Все оскорбления, в том числе и нецензурная брань была адресована Пенягиным В.В. к личности Тимиргалеева А.С. Что произошло впоследствии она не видела так как ушла.

        Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что в указанный день он находился на проходной ООО «Гефест-М» в качестве охранника ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» и находился в подчинении у Тимиргалеева А.С. Он видел как после того, как ФИО7 оскорблял Тимиргалеева А.С. он схватил его за одежду и они вместе упали. Тимиргалеев А.С. говорил, что ударился головой о железную решетку.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 17.08.2012 г., вступившим в законную силу, Пенягин В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проходной предприятия ООО «Гефест-М» на <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с Тимиргалеевым А.С., схватил Тимиргалеева А.С. за ворот куртки, после чего с силой дернул его, в результате чего последний упал на металлическую решетку, испытав сильную физическую боль. В результате умышленных действий Пенягина В.В., Тимиргалееву А.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для рассматриваемого гражданского дела обязателен и имеет преюдициальное значение по вопросам: имело ли место совершение Пенягиным В.В. насильственных действий, причинивших Тимиргалееву А.С. физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, две ссадины в проекции правого локтевого сустава, и совершены ли эти действия Пенягиным В.В.

        Рассматривая исковые требования Тимиргалеева А.С. о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ему, степень вины причинителя вреда Пенягина В.В., а именно то, что истцу умышленными преступными действиями ответчика были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что безусловно причиняло истцу не только физическую боль, но и нравственные страдания.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Тимиргалеева А.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично. Взыскание в пользу Тимиргалеева А.С. компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> руб., как считает суд, будет противоречить требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Пенягина В.В. в пользу Тимиргалеева А.С. следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска неимущественного характера, т.е. в сумме 200 рублей.          

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Тимиргалеева А. С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Пенягина В. В. в пользуТимиргалеева А. С. <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда.

        В остальной части исковых требований Тимиргалееву А. С. отказать.                        

        Взыскать с Пенягина В. В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2012 г.

                                                                                                             Дело № 2-851/2012