Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-111/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                     6 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. и УФССП России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ в рамках исполнения приговора <данные изъяты> районного суда г. Орска о взыскании в пользу ФИО9 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Во исполнение приговора суда принял меры и выплатил взыскателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство в отношении него было окончено ДД.ММ.ГГГГ года фактическим исполнением.

Из-за тяжелого семейного и материального положения, а также с учётом принятых мер с его стороны по исполнению приговора суда, просит уменьшить размер исполнительского сбора с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рубля.

Петров С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области и представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против требований истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав истца Петрова С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Согласно частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

     Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

    В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Федерального Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

     Согласно п. 75 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ФИО9. В солидарном порядке с Петрова С.А. и ФИО12 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба и с Петрова С.А. в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

         На основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного <данные изъяты> районным судом г. Орска, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. в отношении должника Петрова С.А. возбуждено исполнительное производство №№, в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Факт получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства им не оспаривался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, исполнительский сбор, по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, в связи с возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении (освобождении) его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пояснений Петрова С.А., данных в судебном заседании, для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе перед взыскателем ФИО9, им предпринимались меры для погашения задолженности.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что Петров С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в местах лишения свободы, отбывал назначенное приговором <данные изъяты> районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года наказание. Также в счет исполнения приговора были удержаны из его заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

    После освобождения не имел возможности длительное время трудоустроиться, однако принял все необходимые меры и произвел погашение задолженности перед ФИО9 в полном объеме.

    По данным исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что данное исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года фактическим исполнением судебного акта.

    Данный факт свидетельствует о том, что истцом принимались меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты должником в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнить приговор суда единовременно и погасить задолженность. Обстоятельств непреодолимой силы и непредотвратимых при данных условиях не установлено.

Выплатить задолженность перед ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, Петров С.А. не имел возможности, в силу отсутствия денежных средств в указанном размере, а также нахождения в местах лишения свободы. При этом умысла должника в непогашении в срок задолженности перед взыскателем судом не установлено. После освобождения из мест лишения свободы должником были приняты все меры для полного погашения задолженности перед взыскателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел единоразово выплату в размере оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины должника Петрова С.А..

При этом в части касающихся причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает семейное и имущественное положение должника, объективные причины задержки исполнения, отсутствие злостного уклонения Петрова С.А. от исполнения судебного решения, а также фактическое исполнение требования исполнительного документа ко дню рассмотрения настоящего иска судом, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным, в соответствии с положениями ст.112 Закона об исполнительном производстве, уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> рублей.

Оснований для полного освобождения Петрова С.А. от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что Петровым С.А. были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова С.А. к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. и УФССП России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

           Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Петрова С.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № на одну четвертую часть до <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2017 года

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова