Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2013 ~ М-10779/2012 от 01.01.2013

         Дело № 2-512/13                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                    Воробьёвой В.С.,

При секретаре судебного заседания            Залуниной Н.Г.,

с участием представителя истца Мироненко А.А. - Коровко Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.А., в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В., обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. *** в г.Благовещенске, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савченко З.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Железняк В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***. Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК, согласно отчету которой, размер ущерба составил ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

В судебное заседание не явились истец Мироненко А.А., извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Савченко З.И., Железняк В.В., к надлежащему извещению которых судом предпринимались необходимые меры. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала ***, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Мироненко А.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

*** в г.Благовещенске в районе ***, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савченко З.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Железняк В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** Савченко З.И. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Постановлением *** Савченко З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены - передней бампер, передняя правая фара, передний правый поворот, переднее правое крыло, капот.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от *** *** (ред. от ***, с изм. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** (ред. от ***) были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от *** *** (ред. от ***, с изм. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** (ред. от ***, с изм. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от *** *** утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Мироненко А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплату истцу страхового возмещения в размере ***, что подтверждается соответствующим актом *** от ***.

Между тем, доказательств тому, что данная сумма страхового возмещения была определена страховщиком в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, и доказательств тому из материалов дела не усматривается.

Как следует из позиции истца, ввиду несогласия истца с приведенной ответчиком оценкой ущерба, для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию АК, согласно отчету которой *** от ***, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на *** составляет ***.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Федерального закона *** от *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

Стороной ответчика, третьими лицами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и размера иных заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств либо о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату по страховому возмещению в размере *** (*** - ***) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом и его представителем требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Мироненко А.А. уплачена государственная пошлина в размере ***.

Между тем, судом отмечается, что размер государственной пошлины исчисляемой от цены заявленного истцом имущественного требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанный по правилам статьи 333.19 НК РФ без учета требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов составляет ***, в связи с чем, только данная денежная сумма может рассматриваться судом в качестве законных и обоснованных судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом также отмечается что данное обстоятельство не лишает истца права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке предусмотренном Налоговым кодексом РФ и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из представленных суду истцом документов усматривается, что им были понесены расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу названной нормы права.

В связи с этим, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироненко А.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мироненко А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение принято ***