Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6604/2019 ~ М-6216/2019 от 09.10.2019

Дело 2-6604/19

26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Цыбулина О.В. – Кочнева С.А. по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыбулина С. В. к Солнцеву Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбулин С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Солнцеву Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Цыбулиным О. В. и Солнцевым Ю. А. был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 30 000 000 рублей на срок до дата.

Свои обязательства истец выполнил, денежные средства в размере 30 000 000 рублей были переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской от дата.

Однако в установленный п.3.1. договора срок, ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению основного долга и по уплате начисленных на его сумму процентов, заимодатель уведомил заемщика о требовании погасить всю задолженность по договору займа. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнение договора займа, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2 Договора. Данная претензия была вручена, лично Ответчику, что подтверждается его подписью в получении Претензии.

Согласно п. 1.2. Установлена плата за пользование займом в размере 20% (двадцать процентов) годовых. В соответствии с п. 2.4.3. Договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в срок указанный в п. 1.1. договора. Размер процентов за период с дата по дата составил 4 505 109 рублей 59 копеек.

Кроме того, в силу п. 3.2. Договора займа в случае просрочки заемщик уплачивает штраф в размере 1.5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа момента исполнения соответствующего обязательства. Штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата (123 дня) составляет:

30 000 000 руб.*1,5%*123 дня = 55 800 000.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. основной долг по Договору займа от дата в размере 30 000 000 рублей.

Взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. процентыза пользование займом по Договору займа от дата за период с дата по дата в размере 4 504 109 рублей 59 копеек.

Взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата по Договору займа от дата в размере 55 800 000 руб.

Взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по день исполнения решения суда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Цыбулин О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о неявки суду не сообщил, личному участию предпочел ведение дела через представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цыбулина О.В. – Кочнев С.А. по доверенности исковые требования поддержал, по основаниям, письменно изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Солнцев Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между Цыбулиным О. В. и Солнцевым Ю. А. был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 30 000 000 рублей на срок до дата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора от дата, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что истец свои обязанности по договору займа выполнила в полном объёме, денежные средства в размере 30 000 000 рублей были переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской от дата.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В ст. 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и пояснениями истца и ответчика подтверждается, что в установленный п.3.1. договора срок, ответчик денежные средства не вернул.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2 Договора.

Данная претензия была вручена, лично ответчику, что подтверждается его подписью в получении Претензии.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа в части возвращения суммы долга, у суда имеются основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. основной долг по Договору займа от дата в размере 30 000 000 рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1.2. Договора сторонами была установлена плата за пользование займом в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в срок указанный в п. 1.1. договора.

Так, согласно расчету истца размер процентов за период с дата года по дата года составил 4 505 109 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 ГК РФ представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых договорных процентов и полагает необходимым взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. проценты за пользование займом по Договору займа от дата за период с дата по дата в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, а именно в части взыскания с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата по Договору займа от дата и взыскании с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с дата по день исполнения решения суда, судом установлено, что в силу п. 3.2. Договора займа в случае просрочки заемщик уплачивает штраф в размере 1.5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата (123 дня) составляет: 30 000 000 руб.*1,5%*123 дня = 55 350 000 руб., тогда, как штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата - день исполнения решения суда (64 дня) составляет: 30 000 000 руб.*1,5%*64 дня = 28 800 000 руб.

Материалами дела установлено, что п. 3.2. Договора займа недействительным не признавался, ответчиком признается и не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер взыскания, суд учитывает положение ст. 333 ГК РФ.

Так с учетом явной несоразмерности, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемых сумм и полагает необходимым взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата по Договору займа от дата в размере 1 000 руб., а также штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбулина С. В. к Солнцеву Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. основной долг по Договору займа от дата в размере 30 000 000 рублей.

Взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. проценты за пользование займом по Договору займа от дата за период с дата по дата в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата по Договору займа от дата в размере 1 000 руб.

Взыскать с Солнцева Ю. А. в пользу Цыбулина О. В. штраф за просрочку возврата суммы займа за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Е.В. Степанова