Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-325/2019 от 04.09.2019

Дело № 1-325/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 08 октября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Боброве П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого Манагарова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Маркова М.В., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 09 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манагарова Дмитрия Александровича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манагаров Д.А. обвиняется в том, что 24.05.2019 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, он, на законных основаниях находился в квартире Потерпевший №1, по адресу: адрес, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «SHARP LCD COLOUR TV, MODEL - LC-32SA1RU», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с дистанционным пультом, в корпусе серо-черного цвета, материальной ценности не представляющий, и утюга «Redmond» в корпусе бело-фиолетового цвета, стоимостью 2000 рублей, хранящихся в указанной квартире, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, Манагаров Д.А., 24.05.2019 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в адрес, достоверно зная, что в помещении вышеуказанной квартиры отсутствуют посторонние лица, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «SHARP LCD COLOUR TV, MODEL - LC-32SA1RU», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с дистанционным пультом, в корпусе серо-черного цвета, материальной ценности не представляющий, и утюг «Redmond» в корпусе бело-фиолетового цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Манагаров Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 представлено суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манагарова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимый Манагаров Д.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в полном объёме возместил ему причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат Марков М.В. позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Манагаровым Д.А. относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Манагарова Д.А., в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Манагаровым Д.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Манагарова Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Манагарова Дмитрия Александровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения Манагарову Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Манагарова Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2000 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «SHARP LCD COLOUR TV, MODEL - LC-32SA1RU», в корпусе черного цвета, с дистанционным пультом, в корпусе серо-черного цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему;

- закупочный акт от 24.05.2019 года на имя Манагарова Д.А., 4 отрезка липкой ленты, упакованные в конверт белого цвета, клапан конверта заклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттиском круглой печати «№16/6 УМВД России по г.Волгограду экспертно-криминалистический отдел», заверенный подписью эксперта, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя Манагарова Д.А., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                     С.А. Фадеева