Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2017 ~ М-2653/2017 от 19.05.2017

№ 2 - 3298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Николаевича, Бращенко Татьяны Игоревны и Коняева Александра Николаевича к <адрес> Подольск о признании права собственности

Установил

     Климов Александр Николаевич, Бращенко Татьяна Игоревна и Коняев Александр Николаевич, уточнив исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к <адрес> Подольск о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, №-х этажный, общей площадью № кв.м. в долях: за Климовым Александром Николаевичем на № долю, за Бращенко Татьяной Игоревной на № долю, за Коняевым Александром Николаевичем на № долю.

     Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по № доли каждый. На указанном земельном участке истцами осуществлено в возведение указанного дома, но без разрешения на строительство. Вместе с тем, истцы указывают, что постройка не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

     Климов Александр Николаевич, Бращенко Татьяна Игоревна и Коняев Александр Николаевич в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, явился их представитель по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика ФИО12о. Подольск по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что строение возведено без разрешения.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

    3-е лицо Овчинникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

     если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Судом установлено, что Климов Александр Николаевич, Бращенко Татьяна Игоревна и Коняев Александр Николаевич являются собственниками по № доли каждый земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

     На указанном земельном участке истцами возведено строение и согласно технического плана на него, строение является жилым, имеет наименование жилой дом, №-х этажный, год возведения ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома № кв.м. (л.д. №).

     Строение возведено без разрешения, истцами принимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. №).

     По делу проведена экспертом ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выстроен трехэтажный жилой дом общей площадью внутренних помещений № кв.м. Окончательная планировка дома не закончена, поэтому определить жилую площадь не представляется пока возможным. Жилой дом не окончен строительством. Жило дом по выполненным работам соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам: имеются фундамент, ограждающие от внешней среды стены, перекрытия, крыша, кровля, заполненные оконные проемы, входной дверной проем, выполнены внутренние коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление. Техническое состояние основных конструктивных элементов сооружения хорошее. Жилой дом, в соответствии со своими несущими характеристиками, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при эксплуатации не грозит обрушением.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признает за истцами по № доли за каждым, право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом, так как дом находится на земельном участке истцов, при его реконструкции не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Климова Александра Николаевича, Бращенко Татьяны Игоревны и Коняева Александра Николаевича к <адрес> Подольск о признании права собственности удовлетворить.

     Признать право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, №-х этажный, общей площадью № кв.м. в долях за Климовым Александром Николаевичем на № долю, за Бращенко Татьяной Игоревной на № долю, за Коняевым Александром Николаевичем на № долю.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья