Решение по делу № 2-167/2016 ~ М-155/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-167/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края       20 июля 2016 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием истца Михайленко Е.С.,

Ответчиков Дербенцева Г.О., Распопина Н.В.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Е.С. к Распопину Н.В., Дербенцеву Г.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Е.С. обратилась в суд с иском к Распопину Н.В. и Дербенцеву Г.О. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что с 2012 года она находилась в фактических брачных отношениях с Дербенцевым Г.О. 23 мая 2015 года за счет собственных средств и заемных денежных средств она приобрела в собственность автомобиль HondaCivic 2000 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 210 000 рублей. После покупки автомобилем пользовался, в том числе и Дербенцев Г.О., который был вписан в страховку и в его же распоряжении находились паспорт транспортного средства автомобиля и свидетельство о его государственной регистрации. В настоящее время фактические брачные отношения между ней и Дербенцевым Г.О. прекращены. 11 ноября 2015 года Дербенцев Г.О. ей сообщил, что автомобиль он продал за 180 000 рублей Распопину Н.В. Полагает, что заключенная между Дербенцевым Г.О. и Распопиным Н.В. сделка является ничтожной, поскольку она согласия на продажу автомобиля не давала, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля от Дербенцева Г.О. не получала, что Дербенцев Г.О. ввел Распопина Н.В. в заблуждение о своем правомочии распоряжаться автомобилем. Считает, что Распопин Н.В. добросовестным приобретателем не является, т.к. при заключении договора купли-продажи автомобиля не убедился достоверно о наличии у Дербенцева Г.О. полномочий на распоряжение автомобилем и должной осмотрительности при покупке не проявил. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Михайленко Е.С. иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Она пояснила, что с Дербенцевым Г.О.они проживали совместно с июля 2012 года, в августе 2014 года у них родился совместный ребенок. Во время совместного проживания они брали кредиты на семейные нужды, в том числе кредит на приобретение первого автомобиля «Мазда», который купили за 190 000 рублей. В мае 2014 года они взяли еще один кредит, чтобы погасить все имевшиеся, продали автомобиль Мазда и купили автомобиль HondaCivic. Поскольку кредит был оформлен на её имя, постольку и автомобиль был поставлен на учет на её имя. С мая 2014 года по настоящее время кредит оплачивает Дербенцев Г.О. У них случались финансовые затруднения, они обсуждали вопрос о возможности продать автомобиль, но окончательного решения об этом не принимали. Осенью 2015 года Дербенцев О.Г. втайне от неё продал автомобиль и деньги потратил на личные нужды, это послужило причиной серьезных разногласий и они расстались. Поскольку она является законным владельцем автомобиля и разрешения на продажу автомобиля она не давала, утверждая, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать в её пользу автомобиль от недобросовестного приобретателя Распопина Н.В., который, покупая автомобиль, не проверил полномочия продавца.

Ответчик Дербенцев Г.О. относительно иска возражал, пояснил, что спорный автомобиль приобретали совместно с Михайленко Е.С., но зарегистрировали на её имя. Он также, как и она, принимал участие в выплате кредита, за счет которого автомобиль был приобретен. К осени 2015 года у него на работе накопились финансовые долги, в семье на тот момент он работал один и испытывал затруднения по оплате за квартиру, за кредит, за содержание семьи. Он решил автомобиль продать, но Михайленко Е.С. об этом в известность не поставил, надеялся, что сам решит все проблемы. Сам он сделку с Распопиным не заключал, автомобиль вместе с правоустанавливающими документами отдал на авторынок неизвестным ему лицам с целью продажи, за что получил денежные средства в сумме 180 000 рублей. Последующая судьба автомобиля ему неизвестна. Основную часть денежных средств, вырученных от продажи он направил на погашение финансовых долгов на работе, около 50 000 рублей потратил на оплату за съемное жилье, на оплату кредита за автомобиль, на семейные нужды.

Ответчик Распопин Н.В. иск не признал. Он пояснил, что осенью 2015 года он на авторынке в г.Ачинске у неизвестного ему лица купил автомобиль HondaCivic 2000 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком №, поставил автомобиль на учёт на свое имя и пользуется им до настоящего времени открыто и добросовестно. При этом продавец передал ему автомобиль, комплект ключей, подлинный ПТС, копию паспорта владельца автомобиля, взял изготовленный в помещении ГИБДД договор купли-продажи, отлучился с ним на 10 минут, сказав, что сама продавец находится с больным ребенком и не может явиться, принес договор и ПТС с подписью продавца, сумму в договоре попросил указать более низкую, чем фактически вырученную от продажи. Он передал продавцу деньги за автомобиль в сумме 230 000 рублей в тот же момент. Сделка была исполнена. Автомобиль поставлен им на регистрационный учет. О том, что на автомобиль имеются притязания третьих лиц, узнал при получении иска. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из паспорта транспортного средства № (л.д.50-52), подлинник которого находится у ответчика Распопина Н.В., собственником автомобиля HondaCivic с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска является Распопин Н.В., купивший его на основании договора купли-продажи 041211 от 09.10.2015 года, заключенного в простой письменной форме без снятия автомобиля с регистрационного учета предыдущим собственником.

Предыдущим собственником автомобиля согласно этому же документу являлась Михайленко Е.С. в силу договора купли-продажи от 23 мая 2015 года. Правом управлять транспортным средством в период его обладания Михайленко Е.С. с 23 мая 2015 года имели собственник Михайленко Е.С. и Дербенцев Г.О., как это следует из страхового полиса серии № (л.д.12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 17 октября 2015 года, собственником спорного автомобиля является Распопин Н.В., он же допущен к управлению транспортным средством в силу страхового полиса № от 10 октября 2015 года (л.д.54-55).

Представленные суду ответчиком Распопиным Н.В. договоры купли-продажи спорного автомобиля от Михайленко Е.С. Дербенцеву Г.О. от 06 октября 2015 года, который он нашел в автомобиле уже после его покупки (л.д.32), от Михайленко Е.С. Распопину Н.В. от 09 октября 2015 года, который составлялся в помещении ГИБДД за плату в день совершения сделки (л.д.33) истец Михайленко Е.С. не подписывала, ответчики этого факта не оспорили в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что продавец договор купли-продажи не подписывала, простая письменная форма сделки купли-продажи между Михайленко Е.С. и Распопиным Н.В. не соблюдена, что лишает стороны в подтверждение заключения сделки ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Судом установлено из пояснений Михайленко Е.С. и Дербенцева Г.О., что они в период совместного проживания с 2012 года взяли в банке два кредита на сумму 70 000 рублей и 230 000 рублей, за счет которых купили автомобиль «Мазда» за 190 тысяч рублей, остальные деньги потратили на семейные нужды, оба кредита выплачивали вместе. В январе 2015 года кредиты они объединили в один на сумму 282100 рублей (л.д.9), оформив его на имя Михайленко Е.С., поскольку Дербенцев Г.О. официально не работал, указанный кредит они продолжают оплачивать по настоящее время. Весной 2015 года они продали автомобиль «Мазда» за 230 000 рублей и купили автомобиль HondaCivic 2000 года выпуска за 210 000 рублей, разницу потратили на семейные нужды.

Судом из пояснений сторон установлено также и то, что истец Михайленко Е.С., передала спорный автомобиль в пользование Дербенцеву Г.О. сразу же после его приобретения в мае 2015 года, сама она автомобилем не управляла, им пользовался ответчик Дербенцев Г.О. в их общих интересах, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях и проживали одной семьей, вместе воспитывали совместного ребенка.

О том, что Михайленко Е.С. не возражала против продажи и фактически одобрила продажу, свидетельствует, тот факт, что незадолго до его отчуждения она и Дербенцев Г.О. обсуждали сложившиеся в семье финансовые трудности, оба были согласны решить их за счет продажи спорного автомобиля. Показания об этом в суде дали и сама истец Михайленко Е.С. и ответчик Дербенцев Г.О. Из показаний ответчика Дербенцева Г.О. судом установлено, что спорный автомобиль он в октябре 2015 года продал за 180 000 рублей, из которых основную сумму он потратил на денежные долги, образовавшиеся у него на работе, остальные деньги в сумме около 50 000 рублей направил на семейные нужды, в том числе на оплату за жилье, на покупку продуктов, на оплату кредита, который был оформлен на имя Михайленко Е.С. и который они фактически использовали еще на покупку первого их совместного автомобиля. Истец относительно данных обстоятельств не возражала. Она подтвердила, что кредит, который они брали на её имя на приобретение первого автомобиля, задолженность по которому погасили настоящим кредитом, тоже оформленным на её имя, с весны 2014 года, когда она ушла в отпуск в связи с рождением ребенка, по настоящее время оплачивает Дербенцев Г.О. Иск ею заявлен в связи с тем, что в некоторые месяцы кредит приходится оплачивать ей из-за отсутствия у Дербенцева Г.О. денежных средств. Спорный автомобиль она намерена продать и вырученными средствами оплатить кредит.

Снятие транспортного средства с учета и регистрация прав ответчика проводилась органами ГИБДД на основании оригинала ПТС, который был получен Дербенцевым Г.О. от истца и передан покупателю Распопину Н.В. через посредников.

Возмездное приобретение ответчиком Распопиным Н.В. спорного автомобиля, истцом и ответчиком Дербенцевым Г.О. не оспаривается, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что ранее Распопин Н.В. и Дербенцев Г.О. знакомы не были, никаких финансовых обязательств друг перед другом они не имели. Дербенцев Г.О. одобрил факт продажи находящегося у него в пользовании автомобиля неизвестным лицом Распопину Н.В., подтвердил факт получения им, Дербенцевым Г.О. денежных средств за автомобиль в интересующей его сумме 180 000 рублей, факт передачи автомобиля Распопину Н.В. Автомобиль Распопиным Н.В. был получен, поставлен им на учет на свое имя. Фактически сделка между Дербенцевым Г.О. и Распопиным Н.В. состоялась, несмотря на то обстоятельство, что лично Дербенцев Г.О. автомобиль Распопину Н.В. не передавал и лично деньги от него не получал. Дербенцев Г.О. пояснил, что посредники, к которым он обратился за помощью в продаже автомобиля, подъехали, попросили помыть автомобиль, сказав, что на него нашелся покупатель, он помыл автомобиль и передал его им для продажи, получив от них интересующую его денежную сумму.

Более того, по смыслу действующего законодательства субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что, несмотря на тот факт, что титульным владельцем спорного автомобиля на момент его продажи ответчику Распопину Н.В. хотя и являлась Михайленко Е.С., однако и из её пояснений, и из пояснений ответчика Дербенцева Г.О. судом установлено, что автомобиль ими приобретался на общие средства, поскольку с весны 2014 года кредит, связанный с покупкой автомобиля, оплачивает именно Дербенцев. Он же с указанной им даты и бесспорно до осени 2015 года нес расходы на содержание Михайленко Е.С. и их общего ребенка. Истец Михайленко Е.С. пояснила, что большая часть кредита за автомобиль оплачена именно Дербенцевым Г.О., хотя точную сумму платежей каждого из них они назвать не смогли по той причине, что не все платежи Дербенцева Г.О. возможно отследить, т.к. платежи он вносил и от имени Михайленко Е.С., и путем передачи наличных денежных средств в руки истцу для погашения кредита. Эти же обстоятельства вытекают и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайленко Е.С. по фату продажи автомобиля Дербенцевым Г.О., основанием для принятия такого процессуального документа послужил факт общности спорного и проданного имущества, приобретенного на средства Михайленко Е.С. и Дербенцева Г.О.. При указанных обстоятельствах нет оснований считать истца Михайленко Е.С. единоличным собственником спорного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 210, 301, 302 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из её владения в результате каких-либо противоправных действий и в отсутствие соответствующего волеизъявления. Действия истца свидетельствуют только об её интересе в получении денежных средств от Дербенцева Г.О.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца не имеет правового значения тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи от 09 октября 2015 года и не присутствовала при его подписании, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах (наличие между ней и Дербенцевым Г.О. фактических брачных отношений, общего хозяйства) добровольной передачей автомобиля с правоустанавливающими документами Дербенцеву Г.О. фактически подтвердила его право на свободное распоряжение автомобилем. Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи в обстоятельствах, когда она фактически исполнена с намерением породить присущие данному виду сделки последствия, у суда нет.

При установленных судом фактических действиях сторон суд считает возможным признать Распопина Н.В. добросовестным приобретателем. Заключенная им сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Сделку с продавцом он заключал в помещении ГАИ, его убедили в том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена продавцом, которая не может явиться лично на сделку из-за болезни маленького ребенка, Распопин Н.В. проверил автомобиль на предмет его хищения и угона, оплатил за автомобиль деньги в сумме 230 000 рублей, через неделю поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя не меняя регистрационных номеров, факта владения автомобилем не скрывал, со дня передачи ему автомобиля 09 октября 2015 года пользовался им открыто и добросовестно, застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владельца транспортного средства, уже в период пользования автомобилем звонил Дербенцеву Г.О. по телефону, который нашел в договоре купли-продажи, найденном в автомобиле, и интересовался запасным ключом к автомобилю. Дербенцев Г.О. вступал с ним в диалог, факта продажи автомобиля не оспаривал, пояснил, что запасной ключ сломал ребенок. Ни истец Михайленко Е.С., ни ответчик Дербенцев Г.О. возражений относительно данных пояснений ответчика Распопина Н.В. не заявили.

При отсутствии доказательств тому обстоятельству, что автомобиль выбыл из собственности Михайленко Е.С. помимо её воли, при наличии в действиях Распопина Н.В. признаков добросовестности приобретения спорного имущества, нет оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что собственник Михайленко Е.С., утратившая имущество, не лишена возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу при обращении в суд определением суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей. В связи с отказом ей в иске указанные судебные издержки в настоящее время подлежат взысканию с неё в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Михайленко Е.С. к Распопину Н.В., Дербенцеву Г.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Арест на автомобиль HondaCivic с государственным регистрационным знаком №, сохранять до вступления решения суда в законную силу, по вступлении решения суда в законную силу арест на автомобиль отменить.

Взыскать с Михайленко Е.С. госпошлину в доход муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: