Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2020 (2-4822/2019;) ~ М-4668/2019 от 24.12.2019

Дело №2-524/20

Строка 115г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Паршиной Л.А. по ордеру адвоката Сенчищева В.П.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Лилии Александровны, Паршина Артема Александровича, Паршиной Светланы Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит трёхкомнатная <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии № 14 от 14.12.2018 дом, в котором расположена квартира истцов, был признан аварийным и подлежащим сносу. Другое жилое помещение истцам предоставлено не было. Полагая, что они имеют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, истцы обратились в суд и, уточнив первоначальные исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца 1 075 333 рублей в качестве 1/3 доли стоимости квартиры, прекратить право общей долевой собственности истцов на данное жилое помещение, признать право собственности на данное жилое помещение за ответчиком (л.д.21-25).

Истцы Паршина Л.А., Паршин А.А., Паршина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Паршиной Л.А. по ордеру адвокат Сенчищев В.П. считал исковые требования подлежащими удовлетворению; полагал, что в выкупную стоимость квартир должны быть включены расходы на переезд, на регистрацию права собственности на другое жилое помещение, стоимость не произведенного ответчиком капитального ремонта, из расчёта на каждого собственника жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж согласовало возмещение в размере 2 087085 рублей.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется создание условий, обеспечивающих; достойную жизнь; каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, которое указанным в законе гражданам, предоставляется с установленными законом нормами (статьи 7, 40, 41).

Как следует из материалов дела, Паршиной Л,А., Паршину А.А., Паршиной С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит трёхкомнатная <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.01.2019 № 27 «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащем сносу» на основании заключения городской межведомственной комиссии № 41 от 14.12.2018 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.103).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Истцы Паршина Л.А., Паршин А.А., Паршина С.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ответчиком до настоящего времени земельный участок не изъят для муниципальных нужд и ответчик не обращался к истцам о выкупе жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Истцами в материалы дела представлен отчёт ООО «Профессиональная оценка» № 3788 от 04.09.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.08.2019 составляет 3226 000 рублей (л.д.28-102).

В соответствии с ч.6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве собственности на который пропорциональна общей площади жилого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельным объектом прав не является, и норм права, устраняющих это правило в случае признания жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, не пригодным для проживания или многоквартирного дома в котором находится подлежащее изъятию жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, жилищное законодательство не содержит.

Анализ правовых норм, содержащихся в ст. 32 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями ст. 15 ЖК РФ. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Изъятие жилых помещений осуществляется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и п. 5.1-5.3 Решения Воронежской городской Думы от 27.11.2007 №250-II «О порядке освобождения жилых помещений и переселения граждан в городском округе город Воронеж», в соответствии с которыми собственникам, освобождающим жилые помещения, по соглашению сторон предоставляется возмещение за жилое помещение либо другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (л.д.181-182).

По заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость <адрес> составляет 2087 085 рублей, стоимость убытков причиненных изъятием жилого помещения, связанных с оформлением права собственности на другое помещение, составляют 2000 рублей. Определить стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах дела письменно зафиксированных убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не входит в компетенцию эксперта (л.д.217-229).

В судебном заседании представитель истца Паршиной Л.А. по ордеру адвокат Сенчищев В.П. заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и не рассчитан размер убытков, причиненных собственнику помещения.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В исследовательской части экспертного заключения (л.д.218-228) подробно изложено, каким образом экспертом была определена сумма в размере 2000 рублей. Стороной истцов в материалы дела и с учетом заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлен объем расходов (переезд, найм жилья и т.п., период времени для подбора жилого помещения), которые истцы смогут понести, включая период для приобретения в собственность другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Доказательств того, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что спорная квартира принадлежит троим собственникам, каждый их которых будет нести убытки, связанные с регистрацией права собственности, в связи с чем, расходы связанные с регистрацией права собственности в размере 2000 рублей, подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Представленный истцами отчёт ООО «Профессиональная оценка» № 3788 от 04.09.2019, суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, размер выкупной цены за спорную квартиру, подлежащей выплате истцам с учетом судебной экспертизы в общей сумме составит 2093 085 рублей (2087 085 рублей – рыночная стоимость квартиры + 6000 рублей (2000*3), убытки причиненные троим собственникам жилого помещения его изъятием – оформлением права собственности на другое жилое помещение), то есть размер выкупной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности составит 697695 рублей (695695 + 2000), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

На этом основании исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку процедура изъятия спорного жилого помещения с выплатой выкупной цены соблюдена, то право собственности истцов на спорное жилое помещение подлежит прекращению и право собственности на спорное жилое помещение возникает у ответчика, в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; расходы на проведение экспертизы возложены на данных лиц в равных долях (л.д.181-182).

Согласно заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость экспертизы составляет 24456 рублей и до настоящего времени ответчик не произвел оплату проведения судебной экспертизы в размере 12228 рублей (л.д.230). Доказательств оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы суду не представлено.

Следовательно, с администрации городского округа город Воронеж в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Паршиной Лилии Александровны 697695 рублей в счет выкупной 1/3 доли собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Паршина Артема Александровича 697695 рублей в счет выкупной 1/3 доли собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Паршиной Светланы Анатольевны 697695 рублей в счет выкупной 1/3 доли собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Паршиной Лилии Александровны на 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Паршина Артема Александровича на 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Паршиной Светланы Анатольевны на 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12228 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.