Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 27 января 2014 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Гущина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Гущина С. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> Гущин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он <дата> в 20 час. 05 мин. на 60км.+800м. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Гущиным С.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, поскольку повреждений, как на автомобиле «<...>», так и на его автомобиле не было, в связи с чем не имело место ДТП, участником которого он бы являлся. Данное дело было рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем были нарушены его права на защиту. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Гущин С.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Указанное требование закона по данному делу мировым судьёй не выполнено.

На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), Гущин С.В. <дата> в 20 час. 05 мин. на 60км.+800м. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Данное дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствии Гущина С.В., который также не был опрошен органом административной юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств: автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у них механических повреждений в результате их столкновений.

Вместе с тем в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО2 (л.д.5), данных органам административной юрисдикции, из которых следует, что после совершения ДТП она производила видеозапись с помощью имеющегося у нее мобильного телефона, когда водитель автомобиля, совершившего столкновение с её автомобилем, который, по ее мнению, был в нетрезвом состоянии, первоначально вышел из своего автомобиля, а затем, сев в него, с места ДТП, скрылся. Однако, какой именно автомобиль, совершил столкновение с управляемым ею автомобилем, из указанных объяснений не следует.

Однако, как ФИО2, так и ФИО1, давшие объяснения по данному делу органу административной юрисдикции (л.д. 5,6) мировым судьёй допрошены не были, мировым судьёй не приняты меры к просмотру вышеуказанной видеозаписи.

Материалы данного дела, за исключением протокола об административном правонарушении, представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Вместе с тем, сведений о причинах не представления подлинных материалов дела, в нем нет.

По изложенным основаниям, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Гущиным С.В. данное административное правонарушение было совершено <дата>, в связи с чем в настоящее время истек срок давности его привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Гушина С. В. по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении в отношении Гушина С. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: