Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2012 от 19.07.2012

Дело № 12-251/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2012 г.                     <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,

при секретаре Меликова Э.М.

с участием заявителя жалобы Савельева А.М.

рассмотрев жалобу Савельева А. М. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.М. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением Савельев А.М. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что как следует из материалов дела, схемы, составленной сотрудником ГИБДД, Обгон транспортного средства был совершен в пределах действия прерывистой дорожной разметки 1.5 при нормальной (не ограниченной) видимости. По пути его следования на <адрес> трассы <адрес> был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», проехав вышеуказанный знак и еще около 700-800 метров после него, выехав на <адрес> км трассы <адрес>, он убедился, что дорога просматривается метров на 600-700, зона с ограниченной видимостью отсутствует, дорожная разметка прерывистая. Оценив ситуацию на дороге и понимая что не нарушает требований ГОСТа Р 52289-2004 он совершил обгон впереди идущего транспортного средства. И сразу после окончания маневра был остановлен инспекторами ГИБДД, которые обвинили его в нарушении ПДД и вменили ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте происшествия была составлена схема, на которой обозначено место совершения им обгона в пределах действия дорожной разметки 1.5. и не произведено замеров от установленного знака 3.20 до места совершения маневра. ДД.ММ.ГГГГ им (с свидетель 1 и свидетель 2) был составлен акт фотографирования места совершения им маневра Обгон и дорожной разметки в данном месте. Во время составления акта фотографирования на том же месте, где его остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, снова стоял экипаж(фотографии 2,3). Заявитель считает, что из представленных фотографий инспектора не могли наблюдать его путь движения в пределах действия знака 3.20, т.к видимость с данного места ограничена началом дорожного ограждения барьерного типа, перед которым должен был быть установлен знак 3.22.На ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен со схемой организации дорожного движения, поэтому, фотографии непосредственно того места где этот знак должен был быть установлен отсутствуют, однако, и на обзорной фотографии 5 видно, что никаких знаков перед началом дорожного ограждения не установлено. После ознакомления со схемой организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ акт фотографирования был составлен (совместно с свидетель 1 и свидетель 2) снова. На месте, где по схеме стоит знак 3.21, появился знак 3.31 -фотография 6, на которой также четко видно, что разметка 1.5 соответствует тому, что ограничения по обгону сняты и что ограничение видимости в месте совершения маневра Обгон отсутствует. В связи с тем, что в тот день он ехал за болеющим сыном (которого срочно надо было доставить в больницу) и боялся потерять время в споре с инспекторами ДПС на доказывание моей правоты, под их давлением, он подписал предъявленный протокол и решил отстаивать свою невиновность в суде. В любом случае дорожное движение в месте совершения мной обгона было организовано таким образом, что не запрещало выезд на сторону встречного движения, т.к. разметка 1.5. разрешает выезд на сторону встречного движения, а действие знака 3.20 уже закончилось.

В судебном заседании Савельев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Савельев A.M. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. двигался на автомобиле на <адрес> км трассы <адрес> вблизи <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, сто подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании, а также при составлении протокола об административном правонарушении Савельев А.М. не оспаривал, что совершил маневр по траектории, указанной в схеме к протоколу, то есть, выехав на полосу встречного движения. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена материалами дела.

Доводы Савельева А.М. изложенные в жалобе о несоответствии фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными судом которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Его ссылка на акт фотографирования не может являться доказательством невиновности Савельева, поскольку он изготовлен в другой день, местность его составления достоверно не установлено, а в качестве лиц, участвующих в составлении акта, выступала супруга Савельева и его знакомая, то есть лица, заинтересованные в исходе дела.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД или рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлияли на существо дела и повлекли отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева А. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть пересмотрено <адрес> судом в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: