Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2015 ~ М-2788/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3214/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А. Н. к Прокопенко В. В. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3158000 рублей. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц и возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма заёмных денежных средств была возвращена лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1695500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - 615200 рублей, а обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись, Виноградова А.Н. просила суд взыскать с Прокопенко В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 300 рублей; проценты за пользование займом в размере 182875, 58 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 825833, 33 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 480 рублей.

В судебное заседание Виноградова А.Н. явилась, исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители истца Соколенко А.А. и Лепетуха Д.В., полномочия которых отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Прокопенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горох В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, обосновав его необходимостью подготовки документально обоснованного отзыва по существу предъявленных исковых требований. Давая оценку позиции представителя ответчика, суд учитывает, что ответчик с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, его представитель, по ходатайству которого заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено, реализовал право на ознакомление с материалами дела, вследствие чего оснований для вывода о том, что ответчик, осведомленный о факте наличия инициированного Виноградовой А.Н. дела в производстве суда, был лишен возможности представить доказательства в обоснование имеющихся у него возражений на иск, не имеется.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.Н., с одной стороны, и Прокопенко В.В., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Виноградова А.Н., выступающая в качестве займодавца, передает Прокопенко В.В., как заёмщику, сумму в размере 3158 00 рублей - 100 долларов США (эквивалент указан по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты заёмщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в срок до <данные изъяты> числа текущего месяца.

Согласно п. 2.1 договора передача указанной суммы займа осуществляется в момент подписания договора и подтверждается собственноручной подписью заемщика договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договора займа на сумму 1 000 000 рублей, которую Прокопенко В.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.

Данные договоры подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в лице его представителя в рамках слушания дела, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истцом, как займодавцем в рамках указанных сделок, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Как следует из представленных истцом расписок, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, им передана истице сумма в размере 1695500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 615200 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Прокопенко В.В. суммы займа и уплаты проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по договору, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в частности, расписок о получении истцом денежных средств, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.В. не получал, также является необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 812 ГК РФ именно на ответчике, оспаривающем договор займа по его безденежности, лежит бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих возражения в данной части.

Ссылка представителя истца на п. 2.2 договора, в силу которого если указанная в п. 1.1 договора сумма денежных средств не будет передана заёмщику, договор не вступает в силу и считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку включение в договор данного условие сам по себе не подтверждает его безденежность и является выражением требований действующего законодательства, определяющего договор займа как реальную сделку.

Таким образом, в отсутствие доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата суммы долга с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Прокопенко В.В. суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847300 рублей и начисленных на нее процентов за пользование займом, а также о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование указанной суммой займа в размере 825833, 33 рублей.

Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закону, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Прокопенко В.В. в пользу Виноградовой А.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 847 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 875, 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825833, 33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.