Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2014 ~ М-5248/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-732/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                                                           город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Тюрину М. Ю. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2013 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № < № >, по условия которого ответчик обязался установить входную группу, состоящую из двух окон и двери, для чего предварительно были сделаны замеры проемов для изготовления соответствующей конструкции. Стоимость услуг составила < данные изъяты >. 20 августа 2013 года ИП Тюриным М.Ю. осуществлена доставка входной группы и ее монтаж. Однако, оказанные ответчиком услуги по производству и монтажу конструкции оказаны с существенным нарушением требований к качеству. Для установления данных фактов истцом была проведена экспертиза, по результатам которой были установлены следующие нарушения: размер установленной входной группы не соответствует размерам проемов; ширина монтажных швов не соответствует требованиям ГОСТ; материалы, используемые для заполнения монтажного шва, не соответствуют требованиям ГОСТ; притвор дверей имеет зазор; имеется высыпание наполнителя-влагопоглатителя между стеклами. В связи с чем, 05 сентября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере < данные изъяты >. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. В результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истец вынуждена была понести дополнительные расходы по демонтажу установленной конструкции, стоимость демонтажа составила < данные изъяты >. Кроме того, для установления несоответствия оказанных работ по изготовлению и монтажу конструкции качеству истцом была оплачен экспертиза в размере < данные изъяты >. Более того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях. Моральный вред истец оценивает в размере < данные изъяты > рублей. Сизова Л.Г. просит взыскать с ответчика ИП Тюрина М.Ю. уплаченную по договору сумму < данные изъяты > рублей, расходы по проведению экспертизы < данные изъяты > рублей, расходы по демонтажу конструкции < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании истец Сизова Л.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила их удовлетворить. Уточнила размер затрат на проведение экспертизы, вместо < данные изъяты > рублей просила взыскать < данные изъяты > рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП Тюрин М.Ю. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался своевременной и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору < № > от 19 июля 2013 года, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что 19.07.2013 между сторонами заключен (дистанционным способом) договор возмездного оказания услуг № < № >, по условия которого ответчик обязался установить входную группу, состоящую из двух окон и двери, для чего предварительно были сделаны замеры проемов для изготовления соответствующей конструкции. Стоимость услуг составила < данные изъяты >. Истцом полностью оплачена сумма (л.д. 5-7, 19).

20 августа 2013 года ИП Тюриным М.Ю. осуществлена доставка входной группы и ее монтаж. Однако, как пояснила истец, оказанные ответчиком услуги по производству и монтажу конструкции оказаны с существенным нарушением требований к качеству.

В связи с чем, 05 сентября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере < данные изъяты > (л.д.8).

Кроме того 11 сентября 2013 года истцом был заключен договор с ООО «Региональное агентство «Эксперт» на оказание товароведческой экспертизы имущества (л.д. 20). Согласно заключению эксперта < № > по определению соответствия качества входной группы были выявлены следующие нарушения: размер установленной входной группы не соответствует размерам проемов; ширина монтажных швов не соответствует требованиям ГОСТ; материалы, используемые для заполнения монтажного шва, не соответствуют требованиям ГОСТ; притвор дверей имеет зазор; имеется высыпание наполнителя-влагопоглатителя между стеклами (л.д. 10-18).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком при изготовлении и монтаже конструкции допущены существенные нарушения, а именно: размер установленной входной группы не соответствует размерам проемов; ширина монтажных швов не соответствует требованиям ГОСТ; материалы, используемые для заполнения монтажного шва, не соответствуют требованиям ГОСТ; притвор дверей имеет зазор; имеется высыпание наполнителя-влагопоглатителя между стеклами; истец обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения, однако ответчик требования потребителя так и не исполнил, требования истца о возврате уплаченной по договору < № > от 19 июля 2013 года суммы в размере < данные изъяты > рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия в выполненной работе недостатков, либо устранения недостатков выполненной работы стороной ответчика суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости обращения истца к ИП Бобровой Н. И. для осуществления демонтажа конструкции, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные расходы истца подтверждаются копией акта < № > от 23 сентября 2013 года и квитанцией, согласно которой истец оплатила работы по демонтажу входной группы на сумму < данные изъяты > рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца вызванные некачественным осуществлением работ ответчиком в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчиком данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертной организации по определению соответствия качества входной группы являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > рублей подтверждено представленными доказательствами, в том числе квитанциями (л.д. 23), указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Кроме того, учитывая, что никаких доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей истцом не представлено, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требования имущественного характера, < данные изъяты > рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░