Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2018 ~ М-351/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Потаповой Е.В., представителя третьего лица МИФНС России № 1 по Амурской области – Перфильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Благовещенска в интересах Российской Федерации к Курилову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском к Курилову А.Г., указав, что приговором Благовещенского городского суда от 30.01.2017 года Курилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Курилов А.Г. освобожден от назначенного наказания. Приговором суда установлено, что 09 июля 2007 года в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области поставлено на налоговый учет ООО «Орбита». 25 мая 2007 года приказом № 1 ЗАО «Орбита» на Курилова А.Г. возложены обязанности директора общества с правом первой подписи банковских и финансовых документов. Судом так же установлено, что директор ЗАО «Орбита» Курилов А.Г. умышленно уклонился от уплаты НДС с ЗАО «Орбита» за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, на общую сумму 10 855 717 рублей, что превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов с ЗАО «Орбита», что в соответствии с примечаниями к ст. 199 УК РФ, является крупным размером, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 10 855 717 рублей. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Считает, что, поскольку указанная выше задолженность ЗАО «Орбита» оказалась не уплаченной в бюджет в результате действий директора Курилова А.Г., не исполнившего в личных интересах обязанности налогового агента, государству причинен ущерб именно действиями Курилова А.Г., который подлежит возмещению в размере 10855 717 рублей с последнего.

На основании изложенного, просит взыскать с Курилова А.Г. в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 10855 717 рублей, путем перечисления денежных средств на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчетный счет № ***, получатель Управление федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) банк ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области город Благовещенск, БИК 041012001, ИНН 2801888889, КПП 280101001, ОКТМО 10701000.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Амурской области в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила суд их удовлетворить. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в данном случае налоговым органом исчерпаны инструменты взыскания установленной за ЗАО «Орбита» недоимки, предусмотренные нормами НК РФ, ст. 46, 47, 45 НК РФ. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Орбита» - Куренскова А.Е., о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле документами, приговором Благовещенского городского суда от 30.01.2017 года Курилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года, Курилов А.Г., являясь директором ЗАО «Орбита», зарегистрированном в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, умышленно уклонился от уплаты НДС с ЗАО «Орбита», то есть в пределах трех финансовых лет подряд, на общую сумму 10 855 717 рублей, что превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов с ЗАО «Орбита», что в соответствии с примечаниями к ст. 199 УК РФ, является крупным размером, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 10 855 717 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 30.01.2017 года установлена вина ответчика Курилова А.Г. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 УК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении дела помощник прокурора г. Благовещенска указывала, что Курилов А.Г. являлся директором ЗАО «Орбита», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с предпринимательской деятельностью. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года ответчик заведомо включал ложные сведения, уклонился от уплаты с ЗАО «Орбита» налога на добавленную стоимость в сумме 10855717 рублей, что за период в пределах трех финансовых лет подряд, превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов с ЗАО «Орбита», то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Курилов А.Г., имея статус физического лица, руководящего и возглавляющего юридическое лицо и совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 30.01.2017 года.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения материального ущерба, заключающегося в незаконной неуплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в пользу государства.

Судом также установлено, что, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом до настоящего времени не исполнена.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что определением Арбитражного суда Амурской области ЗАО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении указанной организации введена процедура банкротства – конкурсное производство и, возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена, поскольку процедура банкротства не завершена, предъявленная к взысканию сумма долга по налоговому обязательству внесена в реестр текущих платежей при проведении процедуры банкротства, - суд находит несостоятельными, поскольку вина Курилова А.Г. и сумма причиненного его неправомерными действиями ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Куриловым А.Г. обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующие бюджеты и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере 10855 717 рублей 00 копеек, вследствие чего, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10855 717 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 041012001, ░░░ 2801888889, ░░░ 280101001, ░░░░░ 10701000.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░.