Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2014 ~ М-2755/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    15 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мингараевой М.Д. к Варфоломееву В.Н., ООО Редакция газеты «Вольный город Тольятти» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингараева М.Д. обратилась в суд с иском к Варфоломееву В.Н., ООО Редакция газеты «Вольный город Тольятти» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является <данные изъяты> товарищества собственников жилья <данные изъяты> и выполняет свои обязанности в соответствии с Уставом ТСЖ. 26.10.2012 года во дворе дома на гражданку ФИО13 упало аварийное сухое дерево, в результате чего гражданка получила травму и находилась на лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> По данному факту 02.11.2012 года в газете «Вольный город» была опубликована заметка «Упавшее дерево привело в нейрохирургию», где были правдиво изложены события. Затем 23.11.2012 года в той же газете под заголовком «В падении сухого дерева жильцы винят прежнюю компанию» было опубликовано письмо Варфоломеева В.Н., являющегося жителем дома <адрес>. При этом информация, изложенная в письме, проверена не была, в связи с чем, были напечатаны ложные сведения об истце. В своем письме-обращении Варфоломеев В.Н. указал следующие сведении, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- …В «ВГ» от 02 ноября была опубликована заметка «упавшее дерево привело в нейрохирургию». В ней говорится о том, что от рухнувшего дерева пострадала ФИО13, работающая в фирме <данные изъяты> офис которой расположен в нашем доме (<адрес>. Я считаю, что в ситуации виновата фирма <данные изъяты> которая управляла домом до 01.05.2012. Есть в этом и вина председателя нашего ТСЖ «Дружные соседи».

- … Председатель ТСЖ на уборку деревьев средства не выделила, поскольку у <данные изъяты> Мингараевой их не оказалось. На собрании мы задали ей вопрос, где средства от рекламы и оптоволоконной связи? <данные изъяты> ответила, что она их потратила на зарплату, проезд, телефон и мобильную связь, так как ей не платили взносы в ТСЖ.

<данные изъяты> райсудом г. Тольятти было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО13 к ТСЖ <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО УК <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Решением от 18.07.2013 года было установлено, что обязанность по валке аварийного дерева в силу требований закона и заключенного договора на управление была возложена на ООО УК «<данные изъяты> которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу и причинителем вреда. В решении указано, что председатель ТСЖ <данные изъяты> неоднократно обращалась к руководителю ООО УК <данные изъяты> с просьбой произвести работы по валке аварийного тополя. В материалах дела имеется обращение ТСЖ к ООО УК <данные изъяты> в котором предлагает произвести работы по валке дерева за счет средств, собранных по строке «Текущий ремонт». Изложенные в письме Варфоломеева В.Н., а затем напечатанные в газете «Вольный город» 23.11.2012 года вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как жительницу дома <адрес> и как председателя ТСЖ. Распространение данных сведений унизило честь и достоинство истца, нанесло ей моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности и необходимости объяснять иным лицам, читавшим данную заметку, что данные сведения не соответствуют действительности. Просят обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу. Взыскать с редакции газеты «Вольный город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Варфоломеева В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Варфоломеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО Редакция газеты «Вольный город Тольятти» ФИО16., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в статье «В падении сухого дерева жильцы винят прежнюю компанию» опубликовано мнение одного из жильцов дома <адрес> Варфоломеева В.Н., изложенное им в открытом письме в редакцию газеты. К данному письму также были приложены копии нескольких обращений в адрес председателя ТСЖ Мингараевой М.Д. какие-либо ответы на указанное обращение в газету представлены не были. Поскольку газета не является государственным властным или правоохранительным органом, они не имели возможности осуществить проверку мнения автора открытого письма на предмет соответствия действительности. Вместе с тем редакция следила за развитием событий в гражданском процессе по иску пострадавшей от упавшего дела. 01.11.2013 года в газете была опубликована статья «На женщину упало дерево» где отражен тот факт, что виновником происшествия суд признал УК <данные изъяты> В силу закона, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может в том же СМИ дать ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако истец данным правом не воспользовалась, с предложением опубликовать ее мнение не обращалась. Более того, после опубликования статьи прошло полтора года, однако истец в редакцию газеты ни с претензией о том, что статья порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, ни с требованием об опубликовании опровержения не обращалась. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ – каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации.

    Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения определяется судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) следует, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Мингараева <данные изъяты> является <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> что подтверждается Уставом ТСЖ <данные изъяты>», изменениями в Устав, в силу которых, в том числе, произошло переименование с ТСЖ <данные изъяты>, выпиской из протокола № 02 заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты> от 19.02.2013 года.

Судом также установлено, что 02 ноября 2012 года в номере 82 (795) в городской газете «Вольный город Тольятти» была опубликована статья под названием «Рухнувшее дерево привело в нейрохирургию». Статья содержит информацию о том, что во дворе дома <адрес> на гражданку ФИО13 в рабочее время рухнуло дерево. Свидетельницей происшедшего стала <данные изъяты> ТСЖ дома <адрес> <данные изъяты> Мингараева, которая рассказала, что тополь находился в аварийном состоянии уже около полугода и жильцы обращались в управляющую компанию <данные изъяты> с просьбой его спились. Однако на их обращения не последовало никакой реакции. Мингалиева была доставлена в нейрохирургическое отделение больницы.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что в указанной статье все события изложены правдиво.

23 ноября 2012 года в номере 87 (800) в городской газете «Вольный город Тольятти» была опубликована статья под названием «В падении сухого дерева жильцы винят прежнюю компанию»

Под указанным заголовком опубликовано открытое письмо в газету жителя дома <адрес> Варфоломеева В.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что в указанном письме-обращении, напечатанном в газете, содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- …В «ВГ» от 02 ноября была опубликована заметка «упавшее дерево привело в нейрохирургию». В ней говорится о том, что от рухнувшего дерева пострадала <данные изъяты>, работающая в фирме <данные изъяты> офис которой расположен в нашем доме (<адрес>). Я считаю, что в ситуации виновата фирма <данные изъяты> которая управляла домом до 01.05.2012. Есть в этом и вина председателя нашего ТСЖ <данные изъяты> (далее Первая фраза).

- … Председатель ТСЖ на уборку деревьев средства не выделила, поскольку у <данные изъяты> Мингараевой их не оказалось. На собрании мы задали ей вопрос, где средства от рекламы и оптоволоконной связи? <данные изъяты> ответила, что она их потратила на зарплату, проезд, телефон и мобильную связь, так как ей не платили взносы в ТСЖ (далее Вторая фраза).

Ознакомившись с текстом статьи, суд установил, что действительно вышеуказанные выражения содержаться в статье «В падении сухого дерева жильцы винят прежнюю компанию», статья является полной перепечаткой открытого письма жителя дома <адрес> Варфоломеева <данные изъяты>

Суд считает, что сведения, содержащиеся в Первой фразе, не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов лица, написавшего открытое письмо в редакцию газеты, и опубликованного от первого лица, в связи с чем, в силу Конвенции о защите прав и свобод человека и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ни ГК РФ ни Закон РФ «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Лишь в том случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей часть, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150,151 ГК РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемая фраза является утверждением, а не мнением, суд считает не доказанными, поскольку подтверждающие данные обстоятельства доказательства истцом представлены не были, а судом не были добыты, от проведения лингвистической экспертизы истец отказалась.

Также суд считает, что в данной фразе отсутствует наличие оскорбительной формы в высказывании ответчиком своего мнения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Отказ СМИ в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, истцу, в случае, если опубликованное в газете «Вольный город» оценочное суждение, мнение затрагивает ее права и законные интересы, законом предоставлено право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако предоставленным законом правом на опубликование ответа, истец не воспользовалась.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ознакомившись с текстом оспариваемой Второй фразы, суд считает, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в ней отсутствуют.

Поскольку отсутствует порочащий характер сведений, то в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исковые требования Мингараевой М.Д. не могут быть удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные истцом требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мингараевой <данные изъяты> к Варфоломееву <данные изъяты>, ООО Редакция газеты «Вольный город Тольятти» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года