Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2017 от 01.02.2017

Дело №АА-12-288/17

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Р.А., действующего в интересах Остапенко Бориса Сергеевича, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 декабря 2016 года Остапенко Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Остапенко Б.С. – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Остапенко Б.С. состава правонарушения, указав в обоснование что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Остапенко Б.С. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Техническая документация на прибор алкотектор «Юпитер» в судебном заедании не исследовалась, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Также указал, что имеются основания полагать, что при составлении административного материала в отношении Остапенко Б.С. сотрудники ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Остапенко Б.С., его защитник Глебов Р.А. не явились, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в 06 часов 06 минут по ул. Октябрьской, 77 г. Благовещенска Остапенко Б.С. управлял автомобилем Toyota Crown, гос.номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения Остапенко Б.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Остапенко Б.С. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Остапенко Б.С. одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 099890 от 16 ноября 2016 года, у водителя Остапенко Б.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,618 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Остапенко Б.С. согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Ссылки о том, что Остапенко Б.С. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения не предъявлялось, не исключает противоправный характер деяния Остапенко Б.С., не ставят под сомнение полученный результат, поскольку сведения о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, о поверке прибора, результатах освидетельствования, содержались как в чеке, так и в акте освидетельствования, с которыми Остапенко Б.С. был ознакомлен, поставил свои подписи, Остапенко Б.С. был разъяснен принцип работы технического средства измерения. Каких либо замечаний к содержанию акта, как и к самой процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Остапенко Б.С. не имелось.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения алкотетора «Юпитер» заводской номер 005101, в чеке прибора и акте освидетельствования также имеются сведения о поверке (02.02.2016 года) и калибровке данного средства измерения (18.12.2015 года), в связи с чем, ставить под сомнение показания прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, составлявшие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, в патрульном автомобиле, весь ход событий, происходивших в патрульном автомобиле, зафиксирован на видеозаписи видеорегистратор, приобщенной к материалам настоящего дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Остапенко Бориса Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева