Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2014 ~ М-1868/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлевой З.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Никандровой М.А. и их отмене, обязании Управления Росреестра по Псковской области отменить государственную регистрацию ареста и запрещения совершать сделки с принадлежащим ей имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева З.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой М.А. и их отмене, обязании Управления Росреестра по Псковской области отменить государственную регистрацию ареста и запрещения совершать сделки с принадлежащим ей имуществом.

В обоснование заявления указала, что **.** 2014 года судебным приставом-исполнителем Никандровой М.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению Плюсского районного суда Псковской области по делу №**, вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства №** о взыскании с неё 3121711 руб. 54 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава от **.** 2014 года с неё взыскан исполнительский сбор в сумме 218519 руб. 81 коп; постановлением от **.** 2014 года ей запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на все принадлежащее ей имущество.

Полагает, что названные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку взысканная с нее сумма является долгом её умершего супруга, который должен быть погашен только за счет принадлежащего ему имущества.

Заявитель Журавлева З.И. в суд не явилась, её представитель Кисляк П.В. требования поддержал; указал, что указанные постановления являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников должен отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Взысканная судом задолженность по кредитному договору в размере 3121711 руб. 54 коп. являются долгом умершего супруга заявителя, а потому Журавлева З.И. по данному обязательству, а также по уплате исполнительского сбора, отвечать своим имуществом не должна.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова М.А. пояснила, что заявление Журавлевой З.И. не подлежит удовлетворению. На исполнение в УФССП по Псковской области поступил исполнительный лист. Поскольку документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), на основании ст. 30 данного закона **.** 2014 года возбуждено исполнительное производство; оспариваемое постановление получено Журавлевой З.И. **.** 2014 года; с заявлением в суд она обратилась **.** 2014 года, в связи с чем заявителем пропущен установленный законом 10 - дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного документа, полученным заявителем **.**2014, должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок, в соответствии со ст. 112 Закон N 229-ФЗ 10 апреля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 218519 руб. 81 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона в целях обеспечения требования исполнительного документа **.** 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Журавлевой З.И. Считает, что данные постановления являются законными и вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и должностных лиц – Романова О.С. заявленные требования не признала. Указала, что заявление Журавлевой З.И. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем. Также указала, что должностные лица УФССП по Псковской области действовали в рамках, возложенных на них полномочий, и предпринимали необходимые меры для исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Журавлевой З.И.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Псковской области Козлова И.В. указала, что заявление Журавлевой З.И. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения Управлением Росреестра по Псковской области, в связи с чем, действуя в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права», постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Журавлевой З.И. исполнено путем государственной регистрации ареста недвижимого имущества должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Судом установлено, что апелляционным определением Псковского областного суда от **.** 2013 года решение Плюсского районного суда от **.** 2013 года в части удовлетворения встречного иска Журавлевой З.И. и У. Е.В. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от **.** 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено. Постановлено новое решение, которым Журавлевой З.И. и У. Е.В. в отказано в удовлетворении встречного иска и в солидарном порядке с них в пользу ОАО «Р» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3121711 руб. 54 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль-сортиментовоз №**, 2010 года выпуска, и прицеп-сортиментовоз №**, 2010 года выпуска /л.д. 7-10/.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании судебных актов выдан исполнительный лист №** и впоследствии – **.** 2014 года возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Журавлевой З.И.

Данное постановление получено последней **.** 2014 года.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 3 указанной статьи в редакции от 23.07.2013 N 206-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Журавлевой З.И. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые ею в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом **.** 2014 года вынесено постановление, полученное заявителем **.** 2014 года, о взыскании исполнительского сбора в размере 218519 руб. 81коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Журавлевой З.И. в части обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя Никандровой М.А. и их отмене не имеется, поскольку последняя действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд необходимо, как того требует наряду с ч.1 ст.441 ГПК РФ и статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдение десятидневного срока со дня вынесения, со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что указанные выше по тексту решения постановления судебного пристава-исполнителя вручены должнику **.** 2014 года и **.** 2014 года.

Таким образом, Журавлева З.И., обращаясь **.** 2014 года с заявлением в суд об обжаловании данных постановлений, пропустила установленный законом для такого обращения десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований независимо от оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Поскольку должник Журавлева З.И. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, **.** 2014 года Никандровой М.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя Кисляк П.В. ссылался на абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009г., исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим действием (бездействием).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах её компетенции по возбужденному исполнительному производству, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит положениям п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку перечень исполнительных действий, содержащихся в указанной статье, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением её прав как собственника недвижимого имущества, а также о том, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Принятые в данном случае судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения, установленными статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращением взыскания на имущество должника либо наложением ареста на имущество должника.

Из вышеизложенного следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права и права членов его семьи пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Запрет может быть отменен в случае погашения долга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных Журавлевой З.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.** 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.