Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 01.03.2013

№12-13/13

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск                                                                                                    2 апреля 2013 года       

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А.,

с участием защитника - адвоката Иванова А.В.,

представителя ОМВД России по Пожарскому району Ерошкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Минова ФИО10 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 от 29 ноября 2012 года Минов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Минов В.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что указанного правонарушения он не совершал, кроме этого полагает, что был нарушен порядок рассмотрения дела, так как постановление было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного протокола он уведомлен не был. Просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Иванов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает вынесенное в отношении Минова В.Е. постановление незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе понятыми указаны сотрудники полиции, протокол Минову В.Е. не вручался, о дате и времени рассмотрения протокола уведомлен не был, копия постановления ему так же не вручалась.

Представитель ОМВД России по Пожарскому району Ерошкина Е.В. доводы жалобы не признала, полагает, что, несмотря на то, что понятыми в протоколе указаны сотрудники полиции, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 от 29 ноября 2012 года Минов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Минова В.Е. послужил протокол об административном правонарушении № от 26 ноября 2012 года, составленный полицейским ФИО7, в котором, в качестве понятых, свидетелей отказа Минова В.Е. от подписи указаны ФИО8 и ФИО9

Из требований статьи 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела рапорта полицейского ФИО8 и пояснений представителя ОМВД следует, что в оспариваемом протоколе указаны понятые, являющиеся сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах, полагаю, что в силу осуществления ими указанных полномочий, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, в связи с чем, гарантия объективности при производстве по данному делу была нарушена.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о виновности Минова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ судье не представлено, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 от 29 ноября 2012 года о привлечении Минова ФИО10 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                   Стефанюк Е.А.