Решение по делу № 2-1408/2010 ~ М-637/2010 от 01.02.2010

Дело №2-1408/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Федеральный суд Центрального района г. Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Гончаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 сентября 2010 года.

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Саватееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, просит взыскать с Саватеева А. В. сумму задолженности в размере346426,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 100577,64 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -77009,01 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -151196,10 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 17647,20 рублей; а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5064 рублей 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Саватеевым А.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 490 200 рублей с взиманием 12% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Так же для обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Саватееву А.В. ### от **.**.**** Транспортное средство:TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 г, ###

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако, обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Саватеев А.В.исковые требования не признал суду пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, на основании договора цессии, банк передал полномочия по урегулированию вопросов по погашению задолженности в ОАО «Первое Коллекторское Бюро». Для решения вопроса о погашении задолженности ответчик дал согласие на реализацию предмета залога, которая происходила под контролем Банка, в результате чего, **.**.**** на счет Банка поступили денежные средства в сумме 300000 рублей. В дальнейшем ответчику была выдана соответствующая справка о том, что задолженности перед банком Саватеев не имеет.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле привлечены в качестве 3-го лица ОАО «Первое коллекторское бюро».

3-го лицо ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Саватеевым А.В. был заключен кредитный договор ### по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 490 200 рублей с взиманием 12% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Кроме того, судом установлено, что право требования по кредитному договору ### от **.**.**** были переданы ОАО «Первое коллекторское бюро», автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 г., ###

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик Саватеев А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### **.**.**** составляет 346429,95руб., в том числе: основной долг – в размере 100577,64руб., проценты за кредит в размере 77009,01 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 151196,10 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 17647,20 рублей (расчет л.д.4-9).

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Саватеевым А.В. перед банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 г., ###, принадлежащего Саватееву А.В.

Из пояснений представителя третьего лица Поповой А.А. допрошенной в судебном заседании Индустриального районного суда ... следует, что ОАО «МДМ Банк» это бывший «УРСА БАНК». **.**.**** между ОАО «УРСА БАНК» и ОАО«Первое коллекторское бюро» заключен агентский договор на постоянной основе, согласно данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» обязуется работать с должником. С должником Саватеевым работа проводилась: осуществлялись выезды к нему для выяснения причин задолженности по кредитному договору, проводились беседы, телефонные звонки. Проведенная работа оформлялась в электронном документообороте согласно договору об электронном обмене документами от **.**.****. Затем по указанию банка работа с должником была прекращена. Должник Саватеев сам сообщил, что собирается продать машину TOYOTA LAND CRUISER PRADO и за счет средств от продажи погасить задолженность по кредиту. ОАО «Первое коллекторское бюро» реализацией его автомобиля не занималось. Документы о проведенной с Саватеевым работе отсутствуют (л.д.159).

Суд критически относится к показаниям представителя третьего лица в части реализации автомобиля по следующим основаниям.

Согласно запроса ООО «Первое коллекторское бюро» адресного заместителю директора КФ ОАО «УРСА Банк» следует, что в связи с необходимостью реализации транспортного средства, просят предоставить оригинал ПТС. Специалист ГИПЗ КФ ООО «Первое коллекторское бюро» гарантирует, что деньги полученные от реализации транспортного средства, пойдут на погашение задолженности по кредитному договору заемщика (л.д.42,43).

Согласно приходно кассового ордера ### от **.**.**** следует, что на счет ОАО «УРСА БАНК» в счет пополнения счета наличными для погашения кредита поступили 300000 рублей (л.д.40).

Согласно справке ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что Саватеев А. В. как должник в ССЗ не значится и задолженности в ОАО «ПКБ» и в ОАО «УРСА БАНК» не имеет (л.д.164).

В настоящий момент задолженность ответчика Саватеева по предоставленному кредиту составляет: основной долг – в размере 50577,67руб.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга до 30009,01 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 10196,10руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5064,30 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 3).

Суд считает, что с ответчика Саватеева А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5064,30 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк».

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Саватеева А. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 90782,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5064,30 рублей, а всего 95847,08 рублей (девяносто пять тысяч восемьсот сорок семь руб. 80 копеек.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом полного текста решения.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст решения изготовлен 20.10.2010г.