Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2012 (2-5421/2011;) ~ М-5114/2011 от 01.12.2011

дело № 2-811/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Пушкино 6 апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

с участием прокурора М.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней П., к А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью,

установил:

П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери П., 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Пежо-206» №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» р.з. № под управлением П. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя А., о чём свидетельствует приговор Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. В пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В результате указанного ДТП несовершеннолетней П., 2008 года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. П. длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит лечение амбулаторно по месту жительства. Истцом на лечение дочери понесены расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг: на предварительном следствии – <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи в суде – <данные изъяты> рублей, юридическая помощь по настоящему делу – <данные изъяты> рублей. В настоящее время П. нуждается в реабилитационном лечении, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно вред не компенсирует, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд с целью защиты своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОСАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании представитель истца адвокат К. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.49-50). Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.45-46), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д47-48,50-51).

Помощник Пушкинского городского прокурора М. в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной Пежо-206 №, двигаясь с неустановленной скоростью, в населенном пункте <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя около дома № в редком потоке транспорта, по участку дороги, имеющему искусственное освещение, при видимости проезжей части более 100м, в пасмурную погоду, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесясь к необходимости соблюдения Правил дорожного движения и обеспечения безопасности движения, вследствие чего избрал скорость движения своего транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных условий и, не справившись с управлением своей машины, произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с технически исправной автомашиной Опель-Астра №, следующей во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя П.

В результате ДТП пассажиру автомашины Опель-Астра П., 2008 года рождения, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью П. и нарушением Правил дорожного движения А. имеется прямая причинно-следственная связь.

А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года (л.д.4-7).

В рамках уголовного дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей П. – П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. П. поясняла, что в результате полученной травмы длительное время движения ее дочери П. были ограничены, косточки срослись неправильно, в связи с чем, травмированная нога у дочери короче другой, предстоит длительное лечение, возможным операции, необходима реабилитация.

Исковые требования П. не рассмотрены в уголовном деле, поскольку гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховщик к участию в деле не привлечен, в связи с чем, за П. н.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С А. в пользу П. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судмедэксперта следует, что на основании личного освидетельствования, изучения подлинных медицинских документов у девочки П., 2008 года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП. По признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.105-107 уголовного дела №).

Исходя из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении П. тяжкого вреда здоровью.

Собственником автомашины «ОпельАстра» является А. Риск ответственности А. застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № (л.д.176 уголовного дела №).

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, данные нормы права возлагают обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника либо гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент ДТП автомашиной «Опель-Астра» по доверенности управлял А., в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда.

А. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении П. тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иных повреждений его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно Постановления Правительства РФ «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010-2011гг.» бесплатно предоставляются стационарная помощь при травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям. При оказании скорой медицинской помощи, стационарной медицинской помощи и медицинской помощи в дневных стационарах всех типов предоставляется лекарственная помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение.

Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации включают в себя обеспечение медицинских организаций лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения.

Истцом в подтверждение материального ущерба представлены кассовые чеки на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> рублей, чеки на приобретение дополнительного питания на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32) и <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Судом обозревалась амбулаторная медицинская карта П., из которой не следует, что лечащим врачом ей назначались лекарственные препараты, указанные в платежных документах, об оплате которых просит истец. Также истцом не представлено доказательств, что П. не имела права на их представление в рамках обязательного медицинского страхования.

По указанным выше основаниям суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на дополнительное питание, поскольку доказательств того, что П. нуждалась в тех продуктах питания, которые указаны в платежном документе, истцом не представлено.

В части взыскания расходов по реабилитации исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлена медицинская справка Поликлиники г.Пушкино о том, что П. наблюдается травматологом, и ей рекомендуется реабилитационное лечение в специальном санатории (л.д.8), представлен прайс-лист о стоимости санаторно-курортной путевки (л.д.9).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость реабилитационного лечения в размере <данные изъяты> рублей, при этом доказательств реально понесенных расходов истцом не представлено.

Заявленное исковое требование о взыскании указанной суммы носит неопределенный характер и направлено на расходы в будущем, что не допустимо действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – предварительное следствие по уголовному делу (л.д.9-11), <данные изъяты> рублей – защита интересов потерпевшей в суде по уголовному делу (л.д.12а-13), <данные изъяты> рублей – представление интересов по настоящему делу (л.д.15) подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда. С учетом разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск П., действующей в интересах несовершеннолетней П., к А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу П., действующей в интересах несовершеннолетней П., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

В удовлетворении иска П., действующей в интересах несовершеннолетней П., к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: