Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2018 от 28.03.2018

Мировой судья Зейналова Е.А.                                          Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Преображение» Егоровой Н.Н.,

представителя прокуратуры Первомайского района г.Пензы старшего помощника прокурора Перфилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ООО «Преображение» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 6 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Преображение»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 6 марта 2018 года ООО «Преображение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Преображение» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а в случае если суд придет к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, просит учесть финансовое положение общества и назначить наказание, ниже низшего предела установленного ст.19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Преображение» Егорова Н.Н. жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, к тому же судом не учтены обстоятельства отсутствия конфликта интересов и финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда о том, что ООО «Преображение» имело достаточно данных для исполнения обязанности ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» при оформлении на работу Евграшина И.А. не подтвержден обстоятельствами дела. При трудоустройстве в ООО «Преображение» Евграшин И.А. предоставил трудовую книжку содержащую запись: «с 24.10.2014г. по 15.07.2016г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пункт 11 «Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013г. №875, не содержит указания о сообщении прежнему работодателю информации обо всех лицах проходивших службу в органах внутренних дел. Следовательно, установить отнесение должности работника Евграшина И.А. к перечню по записи в трудовой книжке для работодателя не представляется возможным.

Сведений о занимаемых должностях в органах внутренних дел Евграшин И.Д. при трудоустройстве в ООО «Преображение» не сообщал. Статья 10 (пункт 3) Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. N 273-Ф3, предусматривает обязанность государственных и муниципальных служащих принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (статья 11 часть 1 и 2).

Статья 12 (часть 2) Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. N 27З-ФЗ устанавливает обязанность гражданина, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Доказательств о том, что Евграшин И.А. при трудоустройстве в ООО «Преображение» сообщил о замещении должности государственной или муниципальной службы, предусмотренных перечнем не предоставлено. Опрошенный в суде в качестве свидетеля Евграшин И.А., подтвердил предоставление работодателю только трудовой книжки.

Судом не установлена вина Общества в не предоставлении информации по статье 12 (часть 4) Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ. ООО «Преображение» впервые узнало о том, что Евграшин И.А., ранее замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе, только в ходе настоящего административного производства, когда впервые был предоставлен на обозрение приказ N466л\с от 14.07.2016 года ГИБДД УМВД России по г.Пензе, об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной службы Евграшина И.А. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии вины Общества и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Наличие вины работодателя является существенным обстоятельством при привлечении к административной ответственности по статье 19.29. КоАП РФ. Указанные доводы подтверждаются пунктами 6.7 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от З0.11.2016г. и пунктом 12 Постановления пленума Верховного суда РФ № 46 от 28.11.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ».

Судом не установлена незаконность приема Евграфова на должность помощника администратора и заключения с ним Трудового договора № 14\16 от 01.09.2016г. без уведомления прежнего работодателя, в виду отсутствия конфликта интересов. В соответствии со статьей 10 (пункт 1 и 2) Федерального Закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В обязанности помощника администратора фактически входит встреча посетителей ресторана, размещение посетителей ресторана, прием, выдача и сохранность верхней одежды посетителей и отсутствуют какие-либо управленческие функции (трудовой договор, должностная инструкция), поэтому никакого конфликта интересов, предусмотренного Федеральным Законом «О противодействии коррупции», не возникло.

Судом нарушены процессуальные требования (не применены положения статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Причем первые три признака являются основополагающими в административном производстве, поскольку образуют состав административного правонарушения.

Статья 24.5. КоАП РФ указывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.9 (пункт 1 подпункт 2 и пункт 1.1. подпункт 2) КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не учтено финансовое положение ООО "Преображение» в ходе административного производства директором общества Егоровой Н.Н. указывалось на то, что начиная с 2017г. общество не ведет хозяйственную деятельность и не имеет постоянного дохода. Общество не имеет постоянных работников, за исключением работников находящихся в отпуске по уходу за ребенком (поскольку их увольнение невозможно до выхода из отпуска), а оставшиеся средства на расчетном счете зарезервированы учредителем на выплату пособий. Имущественные активы отсутствуют. 3адолженностей по налогам и сборам общество не имеет, поэтому привлечение к административной ответственности ООО «Преображение» в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей приведет к ситуации, при которой общество будет не в состоянии исполнить постановление об административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 6 марта 2018 года, производство по делу прекратить, а в случае если суд придет к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности общества, просят учесть финансовое положение общества и рассмотреть возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного ст. 19.29 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Первомайского района г.Пензы старший помощник прокурора Перфилов А.В. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 6 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года прокуратурой Первомайского района г.Пензы в ООО «Преображение» была проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства в сфере противодействия коррупции при трудоустройстве Евграшина И.А., ранее замещающего должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

В ходе проверки установлено, что 1 сентября 2016 года между ООО «Преображение» и Евграшиным И.А. заключен трудовой договор № 14/16, согласно которому Евграшин принят на работу в ООО «Преображение» на должность помощника администратора, о чём был издан приказ № 34-лс от 1.09.2016.

Ранее Евграшин И.А. замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, которая входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которую и при замещении которой государственный служащий обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, соответственно, на которую распространяются ограничения, связанные с заключением трудовых договоров после увольнения с государственной службы.

Однако при заключении трудового договора с Евграшиным и приеме его на работу, в установленный законом 10-дневный срок со дня заключения с ним трудового договора представитель нанимателя государственного служащего по последнему месту работы не был проинформирован руководителем ООО «Преображение» о приеме на работу Евграшина.

Таким образом, по результатам проверки был сделан вывод о том, что в действиях ООО «Преображение» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку в десятидневный срок с момента заключения с Евграшиным, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы трудового договора общество не сообщено в УМВД России по г.Пензе о приеме его на работу, что противоречит требованиям ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции».

13 февраля 2018 года постановлением прокурора Первомайского района г.Пензы в отношении ООО «Преображение» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ООО «Преображение» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе и в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, законный представитель общества - директор Егорова Н.Н. настаивала на том, что при приеме Евграшина И.А.на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При трудоустройстве в общество Евграшина была предъявлена только трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период (л.д.20).

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество объяснения у Евграшина не отбирались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Евграшин пояснил, что при приеме на работу он предоставил сотруднику отдела кадров все необходимые документы. О ранее занимавшей должности его никто не спрашивал, хотя данный сотрудник должен был знать, что служба в органах внутренних дел является государственной и сообщить по его последнему месту службы о его трудоустройстве.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 6 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Преображение» общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░