Решение по делу № 2-1982/2016 ~ М-1888/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1982/2016 г.

Поступило в суд: 27.07.2016 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре                                               Диденко М.П., с участием ответчика Дузенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дузенко С. Ю. о взыскании задолженности по договору международной кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дузенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору международной кредитной карты № в размере 84 721 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 71 179 руб. 32 коп., неустойка – 2642 руб. 64 коп.. В обоснование иска Банк утверждает, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит. Обязательство по погашению кредита ответчик не выполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2016 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик Дузенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что он не помнит про эту кредитную карту. У него была кредитная карта ПАО «Сбербанк России», однако с большим лимитом, и эту карту «забрал» банкомат, и он длительное время ей не пользуется. По вопросу утраты карты он в банк не обращался. Представленный истцом расчет задолженности ответчик считает не достоверным, поскольку в нем не указано каким образом был произведен расчет задолженности. Он собрал нужную сумму денег и хотел бы перечислить их на счет Управления Судебного Департамента Новосибирской области пока слушается дело, однако он не знает на какой счет перечислять денежные средства. Также из представленного заявления-оферты не ясно, какие условия кредитования, тарифы банка, не имеется никакой информации.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доказательств.

16 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Дузенко С.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме договор международной кредитной карты № VIsa Gold, по которому ответчику была предоставлена возможность пользоваться кредитными средствами лимитом 75000 рублей 00 копеек под 17,9 % годовых с льготным периодом 50 дней сроком на 36 месяцев (л.д. 4,5).

В соответствии с условиями кредитования, ответчик должен был ежемесячно вносить минимальный платеж, включающий 5% от размера задолженности (л.д. 6). Однако, по утверждению истца, ответчик минимальные платежи не производит в связи с чем, по состоянию на 26.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 73 821 рублей 96 копеек, а не 84 721,96 руб. как указано в исковом заявлении, поскольку просроченный основной долг – 71 179 руб. 32 коп., неустойка – 2 642 руб. 64 коп. (л.д. 9-10), что также подтверждается расчетом.

Взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено п.3.9 общих условий кредитования (л.д. 6).

На основании пункта 5.2.8 условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 8).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось на адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности (л.д.11-12,13-16), однако данное требование осталось не исполненным.

Представленный суду истцом расчёт задолженности проверен судом, является верным, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. Не смотря на заявленные возражения ответчиком контррасчет для обоснования возражений не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку данный размер явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может снижен по ст. 333 ГК РФ не ниже размера процентов, рассчитанных по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии задолженности за период с 02.04.2015 г. по 26.06.2016 г. в размере 71173,32 размер процентов по 395 ГК РФ составил бы 8 927,54 руб..

Таким образом, задолженность по неустойке за кредит 2 642,64 руб., предъявляемая банком не подлежит снижению, поскольку данный размер неустойки не превышает размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

К доводам ответчика о готовности внести сумму задолженности в качестве депозита на счет Управления судебного департамента Новосибирской области, суд относится критически, поскольку не видит в этом необходимости, в связи с тем, что каких либо объективных возражений и доказательств, обосновывающих данные возражения ответчиком суду не представлено. По неизвестной суду причине ответчик отказывается погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

Возражения ответчика, что в материалах дела отсутствуют сведения о тарифах банка, об общих условиях кредитования, что до него данная информация не была доведена, судом признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела представлены заявление-оферта и информация о полной стоимости кредита, подписанные ответчиком. Также из заявления следует, что ответчик был ознакомлен с тарифами банка, с условиями кредитования и обслуживания кредитной карты, также вся справочная информация размещена на Интернет-сайте банка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 414 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), которая подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дузенко С. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 26.06.2016 в размере 73 821 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 71 179 руб. 32 коп., неустойка – 2 642 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 66 коп., а всего 76 236 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 62 коп..

Судья           /подпись/            Н.С. Болбат

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.