Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2016 ~ М-1669/2016 от 06.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                01 июля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

истцов Юдина А.И., Юдина К.А.,

ответчика Новожилова М.С.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Юдина А.И., Юдина К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», Новожилова М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы Юдин А.И., Юдин К.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>»), Новожилову М.С. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что <дата> в 23 час. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> города Соликамска Пермского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Новожилову М.С. и мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащего на праве собственности Юдину А.И., под управлением Юдина К.А. В результате ДТП Юдину К.А. причинены телесные повреждения. Транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с экспертным заключением составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП считают Новожилова М.С., принадлежащее которому транспортное средство выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом, при этом водитель автомобиля марки <данные изъяты> регион находился <данные изъяты>, от медицинского освидетельствования отказался.

       Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>., с Новожилова М.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы по оплате услуг представителя.

       Истец Юдин А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на дату судебного заседания мотоцикл <данные изъяты> не восстановлен, не продан. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, на направленную в адрес ответчика ПАО СК «<данные изъяты> письменную претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> истец Юдин А.И. получил ответ о необходимости предоставить документы. Все необходимые документы в страховую компанию им были предоставлены еще <дата>.

       Истец Юдин К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в результате ДТП получил травму правого коленного сустава, на стационарном лечении находился около трех недель, затем наблюдался амбулаторно в травматологическом пункте, боли к правом колене беспокоят до настоящего времени, в связи с чем вынужден периодически обращать в травмпункт для назначения физиотерапевтического лечения, принимает обезболивающие лекарственные препараты, не может продолжать занятия спортом, в течение учебного периода освобожден от занятий физкультурой, в военкомате пояснили, что с такой травмой он будет освобожден от службы в Вооруженных Силах РФ, на колене остался сильный рубец от полученной травмы.

       Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 01.07.2016 года представитель ответчика просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО СК «<данные изъяты> ранее в судебное заседание направили письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, в связи с тем что потерпевшим не выполнены обязательства по предоставлению полного перечня необходимых документов, о чем истец Юдин А.И. был уведомлен (л.д. 65-88).

       Ответчик Новожилов М.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда здоровью не признал, пояснил, что не находился в момент ДТП за рулем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> регион, управлял транспортным средством знакомый К. , ответчик находился на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты>.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного расследования № по КУСП, обозрев в судебном заседании запись с видеорегистратора, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

        В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ответчика Новожилова М.С. заключен с ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования <дата> по <дата>. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> только ответчика Новожилова М.С..

Судом установлено, что <дата> в 23 час. на перекрестке улиц <данные изъяты> города Соликамска Пермского края произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Новожилову М.С. и мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащего на праве собственности Юдину А.И., под управлением Юдина К.А.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Новожилов М.С., нарушил п. п. 1.3,1.5, 10.1,13.9,13.12 Правил дорожного движения, а именно: при движении и управлении автомобилем действовал таким образом, что при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Юдина К.А., движущемуся во встречном направлении по главной дороге, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклу под управлением Юдина К.А., движущемуся по главной дороге с встречного направления прямо, без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащим на праве собственности Юдину А.И., под управлением Юдина К.А.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12).

       В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки     <данные изъяты>, собственником которого является Новожилов М.С., п. п. 1.3,1.5, 10.1,13.9,13.12 11.1, 11.2 ПДД, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Новожиловым М.С.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Новожилову М.С.      зависела от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП водителю мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров Юдину К.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора (ДПС) отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> административное производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в отношении К. в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Юдиным К.А.    в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в связи с указанным страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом Юдиным А.И. в обоснование размера страхового возмещения предоставлено Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» на основании акта смотра транспортного средства от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, суд в качестве доказательства размера стоимости транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров принимает Экспертное заключение №. Указанное Экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в связи с не предоставлением истцом полного пакета необходимых документов, предусмотренных Законом Об ОСАГО, а также предоставлением истцом документов, заполненных надлежащим образом, что подтверждается письмом ПАО СК «<данные изъяты>» в адрес истца Юдина А.И. от <дата> ( л.д. 68-69).

<дата> в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, поступившая в адрес ответчика <дата>, в соответствии с которой выплата страхового возмещения истцу также не произведена по аналогичной причине     (л.д.72-75).

С учетом вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров с учетом износа.

Учитывая, что за основу размера страхового возмещения принимается Экспертное заключение №, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), которая в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканию с ответчика подлежит щтраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    На основании п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Заключению эксперта № от <дата> (дополнительной экспертизы живого лица по материалам проверки), составленному экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «<данные изъяты>» установлено, что при обращении за медицинской помощью <дата> у Юдина К.А. были зафиксированы: краевой перелом наружного мыщелка правого бедра, рана правого коленного сустава с краевым повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра, ссадина на правом предплечье. Эти телесные повреждения, судя по морфологическим свойствам, возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в указанный срок при автодорожном происшествии. По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, согласно п. 7.1. Медицинских критериев краевой перелом наружного мыщелка правого бедра, краевое повреждение сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра квалифицируется как средний вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительность свыше трех недель); согласно п. 9 Медицинских критериев ссадина на правом предплечье квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

        Между нарушением лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Новожилову М.С., и причинением вреда здоровью средней тяжести водителю мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров Юдину К.А. имеется непосредственная причинно-следственная связь.

       Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

      Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Новожилов М.С., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

       В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       Сведений о включении лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, иных, кроме ответчика Новожилова М.С., в судебном заседании не установлено.

       Доказательств того, что иное лицо на законных основаниях, как это определено в абзаце втором п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, управляло транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в судебном заседании не установлено, как не установлено и доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты>, в момент ДТП выбыл из обладания собственника Новожилова М.С. в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в результате ДТП истцу Юдину К.А. причинены телесные повреждения, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

В судебном заседании установлено, что истец Юдин К.А. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> с диагнозом: Обширная рваная рана в области правого коленного сустава с краевым повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Открытый краевой перелом латерального мыщелка правой бедренной кости. Ушибы, ссадины тела, конечностей, что подтверждается представленными в материалах дела картой стационарного больного, выписным эпикризом (л.д. 10), индивидуальной картой травматического больного, выпиской из индивидуальной карты травматологического больного (л.д. 94). Истец Юдин К.А. выписан на амбулаторное лечение в травматологический пункт, в котором проходил лечение до <дата>.

В дальнейшем истец Юдин К.А. <дата> и <дата> обращался за медицинской помощью в травматологический пункт с жалобами на боли в правом коленном суставе, что подтверждается индивидуальной картой травматического больного.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия), отсутствие вины в действиях самого истца Юдина К.А., характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца (длительные болевые ощущения, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (в общей сложности около одного месяца), а также то, что потерпевший не может вести прежний активный образ жизни, заниматься спортом, от занятий физкультурой в учебном заведении истец Юдин К.А. освобожден на основании медицинской справки.

    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ответчика Новожилова М.С., материальное и семейное положение <данные изъяты>

    С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика Новожилова М.С. в пользу истца Юдина К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «<данные изъяты>» и Новожилова М.С. расходы истцов, связанные с представлением их интересов в судебном заседании, которые подтверждены документально, а именно истцами представлена квитанция № от <дата> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121).

Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из сложности данного гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истцов Юдина А.И., Юдина К.А. – адвокат В. ., действующий на основании ордера (л.д. 88), характера и существа спорных правоотношений, объёма выполненной представителем истцов работы (представительство в суде первой инстанции), количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя (<дата>, <дата>), суд определяет ко взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Юдина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Новожилова М.С. в пользу истца Юдина К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма не является завышенной, соответствует требованиям разумности и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

        В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Юдина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» и с ответчика Новожилова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

        Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юдина А.И., Юдина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Юдина А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход    бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Новожилова М.С. в пользу Юдина К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Новожилова М.С. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>.

                  Судья                                              С.Н. Боброва