Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2022 (2-4540/2021;) ~ М-3779/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-833/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-005660-69

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба,

                     у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.08.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Указанная квартира была предоставлена им по договору служебного найма № 814 от 06.09.2021 г. Обслуживание жилого дома № <адрес> осуществляет ООО «УК «Снеговая Падь». 12.08.2021 г. комиссионным составом управляющей компании и в присутствии пользователей квартиры № № и квартиры № № – ФИО12. был составлен акт осмотра жилых помещений № №, № №. При осмотре квартиры на момент обследования, зафиксированы следы повреждения кухни, туалета и ванной комнаты. На кухне отошли обои от стен, растрескалась штукатурка на потолке, в ванной комнате и туалете видны подтеки на потолке, отошла штукатурка. Причиной затопления жилого помещения № № послужила неисправность фильтра тонкой очистки, установленного в квартире № №, находящейся в пользовании ФИО11 Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. <адрес> истцы обратились в ООО «Про Эксперт». Согласно заключению № 039/21 от 20.08.2021 г. рыночная стоимость поврежденного имущества составила 50 039 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику, с предложением оплатить ущерб в сумме 32 223 рублей. Ответчик ущерб не возместил. В силу изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО13 сумму ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 50 039 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на специалиста в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 пояснила, что всю заявленную сумму на основании выводов эксперта ООО «Про Эксперт» просит взыскать в пользу её супруга-истца ФИО15 являющегося нанимателем по договору служебного найма жилого помещения. Требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, в полном объеме. Добавила, что затопление их жилого помещения ответчиком происходит не в первый раз, однако возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, полагая, что его вины в затоплениях не имеется.

Истец ФИО16. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что порыв фильтра тонкой очистки, установленного им самостоятельно, произошел из-за скачка давления в связи с проведением ПАО ДЭК гидравлических испытаний. Комиссионного осмотра его квартиры, на который имеется ссылка в Акте от 12.08.2021 года, не было. Квартира, в которой проживают истцы, является служебной, соответственно истцы не могут требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны РФ в лице ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ капитану 2 ранга ФИО19 было предоставлено жилое помещение по адресу: г. <адрес> на условиях найма служебного жилого помещения № № на время прохождения службы. Совместно с военнослужащим в указанное жилое помещение вселены члены семьи: супруга – ФИО18 сын – ФИО17

06.08.2021 года произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 12.08.2021 года, составленного комиссионным составом сотрудников УК «Снеговая падь», согласно которого, в результате осмотра квартир <адрес>, в квартире № № установлено, что в мокрых зонах (ванна, кухня, туалет) в районе потолков четко видны следы затопления, на стенках подтеки, под потолком заметны капли воды. При осмотре квартиры № №, которая находится выше этажом, видна повышенная концентрация влаги в ванной комнате, в кухне под раковиной установлен водоочиститель. Сам владелец квартиры № № факт затопа не отрицает, поясняя тем, что сломался фильтр тонкой очистки.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы в квартире № <адрес> в г. Владивостоке зарегистрирован ФИО25 который в судебном заседании подтвердил, что занимает указанное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения.

Истцами была составлена примерная смета работ по восстановительному ремонту на сумму 32 223 рублей и письмом от 08.08.2021 года ответчику было предложено возместить сумму ущерба.

Как указывает истец, письмо было вручено ответчику нарочно, при этом от подписи ответчик отказался.

Ответчик отрицает, что получал данное требование на указную сумму, указал, что ранее ему предлагалось устранить ущерб на сумму 20 000 рублей.

В данной ситуации, сумма раннее заявленного не имеет правового значения, поскольку не была возмещена ответчиком, в связи с чем истцы обратились к независимым оценщикам ООО «Про Эксперт».

Согласно заключению № 039/21 от 20.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной которых явился залив, составляет 50 039 рублей.

Согласно акта осмотра от 12.08.2021 года о последствиях залива квартиры № №, установлено, что причиной образования дефектов в квартире № № жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, является повреждение фильтра тонкой очистки воды в вышерасположенной квартире № №.

Факт затопления 06 августа 2021 года ответчиком не оспаривается, оспаривается причина залива, а также то обстоятельство, что истцы, являясь нанимателями служебного жилого помещения, имеют право на возмещение ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (пункт 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (пункт 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ), а также проводить текущий ремонт этого помещения (пункт 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из указанных норм права, следует, что право требования возмещения ущерба, причиненного третьими лицами, переданному во временное пользование имуществу, принадлежит нанимателю такого служебного помещения, а не его собственнику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Про Эксперт», поскольку со стороны ответчика иной стоимостной оценки не представлено, как и не доказано, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 039 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 материальный ущерб в размере 50 039 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья      О.А. Струкова