Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3789/2012 ~ М-1763/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-3789/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Стеблевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1403/2011, мотивируя заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1347/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 к Кучеренко С.С. в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца, вынесено решение об удовлетворении требований Банка и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 473 рублей 33 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 1 234 рублей 20 коп. Решением установлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик вынесенное решение добровольно исполнять отказывается, денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени, на основании чего заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 34 473 рублей 33 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 1 234 рублей 20 коп., возврата госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 500 рублей.

Представитель заявителя Журавкова Н.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленное требование поддержала.

Должник Кучеренко С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес> указанному также в заявлении ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебное извещение вернулось в суд по причине истечения срока хранения, известить должника посредством телефонограммы и через курьера не представилось возможным по причине отсутствия адресата и недоступности его сотового телефона, неполучение должником судебных извещений суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Кучеренко С.С., извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом, постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей Наумова Е.М., Киреевой Т.Ю. и председателя состава Чайчука И.В. по делу № Э 1403/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 в связи с ненадлежащим исполнением Кучеренко С.С. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кучеренко С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности в размере 34 473 рублей 33 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 1 234 рублей 20 коп. Ответчику установлен срок для добровольного исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

При рассмотрении дела Третейским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Красноярского городского отделения № 161 Кучеренко С.С. на основании кредитного договора № предоставлен кредит «доверительный» в сумме 99 000 рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом путем предоставления ответчику суммы кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита и процентов по кредиту, установленные графиком платежей. В результате сумма задолженности заемщика составила 34 473 рублей 33 коп.

Оценивая представленные суду материалы дела третейского суда, имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Кучеренко С.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 34 473 рублей 33 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 1 234 рублей 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кучеренко С.С. подлежит взысканию в пользу заявителя возврат госпошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ 1403/2011 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 161 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 473 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 234 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 35 707 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 161 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░