Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2011 ~ М-1348/2011 от 04.05.2011

Гражданское дело № 2-1821/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                 26 октября 2011 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику филиалу Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из текста искового заявления установлено, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. Анисимов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н№, принадлежащей Корепановой A.M., на <адрес> нарушил требования п. 13.4 Правил Дорожного Движения и совершил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в Филиале ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания страховой случай не признала. Согласно отчета агентства оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Полагает, действия страховой компании не законными и требую полного возмещения причиненных убытков. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) <данные изъяты> рублей, в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

2) Оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

3) Оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и сумму за оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

4) сумму госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (филиал ОСАО Ресо-Гарантия»), на надлежащего – ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца Примаков В.П., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика Гайнуллина И.Р., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Указала, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО6. нарушил п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не смог применить экстренное торможение и был вынужден применить маневр с уходом вправо, что и послужило причиной ДТП. Полагает, что именно действия водителя ФИО6 явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «<данные изъяты>», а потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьего лица и механическими повреждениями которые были получены ТС истца. Не оспаривает факт заключения договора ОСАГО третьего лица у ответчика. Наступление события в период действия страхового полюса.

    Третье лицо (Анисимов А.С.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Ранее в судебном заседании Анисимов А.С. пояснил, что не оспаривает факт нарушения им правил дорожного движения, согласно постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ехал по <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> горел зеленый свет. Стоял первый. На <адрес> – Краева уже было ДТП. Милиция уже была. На перекрестке свидетель поворачивал налево. «<данные изъяты>» стояла за ним. Повернул, примерно через 10 сек. Услышал звук удара. Остановился. Вышел из авто. Белая <данные изъяты>, ехавшая по <адрес> на зеленый сигнал, она уткнулась в сугроб у светофорного объекта в сторону <адрес>. «<данные изъяты>» стояла дальше на <адрес>. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что это он виноват, что не уступил дорогу автомобилю. Там были сотрудники ГИБДД, они подошли сразу. Дорожное покрытие было в снегу. «Элантра» не могла проскочить перед «<данные изъяты>».

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работает инспектор ДПС ГИБДД МВД УР. ДД.ММ.ГГГГ год находился на смене, оформлял ДТП перекрестке улиц <адрес> – <адрес>. Видел ДТП между автомобилями истца и третьего лица. В указанном ДТП виновато третье лицо, которое создало помеху для движения автомобилю истца. Вину в ДТП третье лицо не оспаривало.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле истца по <адрес>. Заметил за 50 метров выезд автомобиля «<данные изъяты> Ехал по крайней левой полосе. <данные изъяты>» выехала на его полосу и перегородил проезд. Перегородил две полосы. Принял решение объехать спереди. Нажал на сигнал, тот продолжал ехать, поэтому въехал в сугроб. Объехать и вернуться на полосу не мог. Тормозил, не помогло. После столкновения, подушки не сработали. Вышел из автомобиля, записал свидетелей. Виновник - водитель «<данные изъяты> он не отрицал свою вину. Ехал под 60 км/час. Скорость «<данные изъяты> была 5 км/час. Проехал перед ним. Автомобиль был исправен. Резина была зимняя на шипах. Дорога была заснежена.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 08 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Корепановой Л.М., при следующих обстоятельствах: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигаясь по автодороге на <адрес> по крайней левой полосе в направлении движения в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе во встречном для автомобиля «<данные изъяты>» направлении, со стороны <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>. В этот момент на перекрестке горит разрешающий сигнал светофора для дальнейшего движения, в этот же момент автомобиль «<данные изъяты>», выезжает на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора и совершает маневр поворота налево через встречную полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>» замечает автомобиль «<данные изъяты>» выезжающий на его полосу движения и во избежание столкновения принимает меры к снижению скорости и поворачивает руль в правую сторону. «<данные изъяты>» объезжает «<данные изъяты>», тем самым избежав с ним столкновение, пересекает две полосы попутного с ним направления, которые находятся от него справой стороны, на перекрестке выезжает на <адрес>, пересекает ее и наезжает левой передней частью на снежный бордюр.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Анисимовым А.С. п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.4. ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, водитель Анисимов А.С. не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, водитель автомобиля «<данные изъяты> не имея возможности беспрепятственного разъезда, объезжая автомобиль Анисимова А.С. «<данные изъяты>», совершил наезд левой передней частью на снежный бордюр.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.; заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №э от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями самого Анисимова А.С., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).

Учитывая изложенное, принимая во внимание механизм образования ДТП, признание вины водителем Анисимовым А.С. в нарушение ПДД, суд приходит к выводу, что в результате действий Анисимова А.С. автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «ОСАО» «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи, с чем на ответчике ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП Анисимова А.С., лежит обязанность по возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты. Обстоятельств исключающих производство указанных выплат ОСАО «Ресо-Гарантия» в материал дела не имеются (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №э от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание оценку, произведенную истцом, поскольку данная оценка произведена не в рамках рассмотрения данного дела, оценщики, производившие данные оценки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, после указанного выше ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

Установленная сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля истца, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку затраты истца на оценку ущерба, независимо от стадии, на которой они понесены, включаются в состав убытков, то они возмещаются страховщиком в пределах лимита его ответственности, либо причинителем вреда (сверх лимита ответственности страховщика).

Учитывая, что с ответчика взыскана сумма убытков в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> рублей), в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы оценки, следует отказать.

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из того, что:

        согласно договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи услуг № и № расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

        представитель истца – Примаков В.П. участвовал в судебных заседаниях;

суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Примакова В.П. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, признавая указанные расходы необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голубева С.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН № в пользу Голубева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований, а также во взыскании остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2011 года.

Судья -                                                                                                  А.А. Созонов