Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 (2-4727/2013;) ~ М-3874/2013 от 11.09.2013

дело № 2-157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.М. к Я.В.М., администрации сельское поселение Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома,

установил:

Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5 и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли указанного домовладения, совладельцем которого является ответчик Я.В.М. Порядок пользования домом сложился, стороны занимают отдельные жилые помещения. В период эксплуатации части дома истец в отсутствие разрешительной документации возвела пристройки <данные изъяты>, в результате чего данные строения по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными. Истец просит признать право собственности на самовольно возведенные строения и произвести раздел дома, с учетом сложившегося порядка пользования.

Представитель истца по доверенности Т.О.К. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, согласна с выводами эксперта.

Ответчик Я.В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельское поселение Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица П.В.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются совладельцами спорного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Истец реконструировала занимаемые помещения жилого дома, связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения пристройки <данные изъяты>, числятся самовольными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия спорных строений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, экспертом установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что установленные экспертом нарушения не являются препятствием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения. В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами.

Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет.

По предложенному экспертом варианту выдела доли истца не требуется проведение переоборудования, вариант соответствует фактическому пользованию домом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорные самовольные строения как помещения квартиры, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных пристроек, что охватывает требования о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился.

Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

После выдела доли истца ответчику выделяются оставшиеся помещения, без учета самовольно возведенных строений (<данные изъяты>), разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ш.Н.М. к Я.В.М., администрации сельское поселение Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ш.Н.М. и Я.В.М. на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ш.Н.М. (доля в праве - 1), часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (обозначенная по техническому паспорту БТИ как <адрес>) в составе следующих помещений: <данные изъяты>., надворные постройки: <данные изъяты>

Выделить в собственность Я.В.М. (доля в праве - 1), часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (обозначенная по техническому паспорту БТИ, как <адрес>) в составе следующих помещений: лит<данные изъяты> надворные постройки: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.Р.Чуткина