Определение по делу № 2-5769/2018 ~ М-4533/2018 от 23.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурмишьяна Григория Ашотовича к Администрации городского округа Балашиха, Рояк Риме Мордуховне, Дрейзену Борису Моисеевичу, Дрейзен Маргарита Моисеевне о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балагшиха, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел часть домовладения в виде 25/100 долей, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент адрес указанного домовладения изменен на <адрес>. Приобретение указанной доли было осуществлено путем подписания договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО3, заверенном старшим государственным нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы ФИО8, и зарегистрированном в органах БТИ г.Балашиха. Оставшиеся доли принадлежат третьим лицам в следующем порядке: ФИО4 духовна 1/4 доли дома; ФИО5 1/6 доли дома; ФИО2 1/6 доли дома. В силу отсутствия на момент приобретения доли дома законодательных норм, регулирующих необходимость регистрации земельного участка, вышеуказанный договор не предусматривал одновременное приобретение части земельного участка, соответствующей приобретенной доли. Между тем, приобретение вышеуказанной доли домовладения одновременно предусматривало приобретение права на пользование частью земельного участка площадью 638 кв.м. Согласно решения исполнительного комитета Железнодорожного городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладение № по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 2903,6 кв.м. В соответствии с решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 определена к пользованию часть указанного земельного участка площадью 638 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по факту вступления в законную силу решения суда, совладельцами дома был фактически разделен земельный участок, согласно выделенным в пользование площадям. Как указано выше, ФИО3 был выделен в пользование участок 638 кв.м., право пользование которым было передано ему, в силу заключенного вышеуказанного договора купли-продажи, но не было отражено и закреплено договором поскольку существовавшее на момент заключения сделки законодательство РСФСР не предусматривало возможность оформления сделки по купли-продажи земельного участка. С момента приобретения вышеуказанной доли домовладения, в виду редкого пользования указанным домом, она не осуществляла никаких правовых действий, направленных на оформления в собственность части земельного участка, находящегося в моем пользовании, и также на обновление правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о раннее учтенном объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об отказе в постановке на кадастр объекта недвижимости как раннее учтенного, мотивированное тем, что я якобы не предоставил сведения о принадлежности земельного участка на определенном праве конкретному лицу. В виду указанного, с целью защиты своих прав и интересов, полагаю необходимым обращение в судебные органы в связи со следующим. С момента приобретения доли домовладения в 1992 года, на протяжении вот уже более 25 лет, он осуществлет пользование земельным участком площадью 638 кв.м., соответствующим приобретенной им доли дома, и являющимся частью общего земельного участка площадью 2903, 6 кв.м. Остальными частями земельного участка пользуются: ФИО1 - 625 кв.м., ФИО5 - 948 кв.м., ФИО2 - 692, 6 кв.м. За весь период владения, между ним и совладельцами дома ни разу не возникало споров по вопросу пользования участком, или определения границ участка. С совладельцами дома (являющимися моими соседями) он сохраняет доброжелательные отношения все эти годы, споров связанных с общим владением дома и участком не возникало. Как указано выше, часть домовладения была приобретена им в 1992 года, то есть на момент действия совершенно иного по своей правовой природе законодательства, претерпевшего за эти годы фундаментальные изменения. В 2016 году, желая обновить пакет правоустанавливающих документов, привести их в соответствие с действующим законодательством РФ, он обратился к совладельцам дома с целью уточнения наличия у них документов на земельный участок. По факту обращения он был информирован о том, что совладельцы дома - ФИО5, и ФИО11 P.M. оформили права собственности на принадлежащие им доли земельного участка, посредством поставки на кадастровый учет как раннее учтенные объекты недвижимости. Однако, как указано выше, в ответ на его заявление о постановке на кадастровый учет им было получено решение об отказе, которое он считает необоснованным. Единственным документом, подтверждающим права на земельный участок являлось решение совета депутатов о выделении и закреплении земельного участка. Иного документа, подтверждающего права собственности не было, и быть не могло, поскольку нормы законодательства СССР, действовавшие до 1992 года, не предусматривали понятие собственности на земельный участок. В 1988 года участок был закреплен за домом 27, а уже в 1989 года решением суда был определен порядок пользование этим участком, в рамках которого ФИО3 получил право пользование на 638 кв.м., которое было передано ему в силу приобретения доли домовладения у ФИО3 в 1992 года. В настоящий момент он продолжает пользование земельным участком, фактически принадлежащим мне более 25 лет. Вместе с тем, в мае 2018 года, с целью определения точной площади и координат границ земельного участка находящегося в его пользовании, он обратился к кадастровому инженеру, который по факту проведения соответствующих работ предоставил точную карту границ спорного земельного участка. Согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка находящегося в моем пользовании составляет 622 кв.м. Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что находящийся в его пользовании участок является частью общего земельного участка, выделенного дому №, а все граничащие участки поставлены на кадастровый учет, с учетом того, что он является собственником жилого помещения расположенного на спорном участке, и осуществляю пользование участком более 25 лет, полагаю правомерным свое требование о признании права собственности на указанный земельный участок.

ФИО9 просить суд признать за ним права собственности на земельный участок площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд дважды извещал истца ФИО6 о слушании дела, несмотря на это истец ФИО6 в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представил, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец ФИО6 дважды не явился в судебное заседание, без уважительных причин, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1, ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░