Решение по делу № 2-258/2013 ~ М-192/2013 от 19.11.2013

№ 2-258/2013 г.

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                            29 ноября 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2-258/2013 г. по жалобе должника Ударцевой ФИО12 на постановление судебного пристава- исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеева Н.А. от 11.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Ударцевой ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ударцева Е.Ф., являющаяся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 19 февраля 2013 года, выданного Армизонским районным судом на основании решения по делу № 2-119/2012 г. от 16 октября 2012 года, по иску Селивёрстовой А.А. и Селивёрстова Л.И. к Ударцевой Е.Ф., Ударцеву М.К., Ударцевой А.В. о выселении из жилого помещения, обратилась в Бердюжский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя Бердюжского РОСП Тимофеева Н.А. от 11.11.2013 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что требование от 11.11.2013 года судебного пристава- исполнителя Бердюжского РОСП Тимофеева Н.А. к должникам Ударцеву М.К,, Ударцевой Е.Ф., Ударцевой А.В. незамедлительно освободить занимаемое жилое помещение- жилой дом <адрес>, обжаловано в соответствии со ст.121-123 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности- старшему судебному приставу Бердюжского РОСП Управления ФССП по Тюменской области В.А. Знаменщикову, что является доказательством, подтверждающим уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д.6-8).

Кроме этого, заявитель Ударцева Е.Ф. просила суд отменить постановления судебного пристава- исполнителя Бердюжского РОСП Тимофеева Н.А. от 11.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должников Ударцева ФИО14 и Ударцевой ФИО15. В этой части, в принятии жалобы Ударцевой Е.Ф. к производству суда определением Бердюжского районного суда от 19.11.2013 года отказано (л.д.1-2).

В судебное заседание заявитель- должник Ударцева Е.Ф., должники Ударцева А.В., Ударцев М.К., взыскатель Селивёрстов Л.И., представитель взыскателя Селиверстов С.Л. и судебный пристав-исполнитель Бердюжского районного отдела судебных приставов Тимофеев Н.А. не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом исполнителем Тимофеевым Н.А. и взыскателем Селиверстовым Л.И. в суд направлены телефонограммы, а судебным приставом исполнителем Тимофеевым Н.А. также письменное возражение на жалобу должника, в которых они просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявлением Ударцевой Е.Ф. не согласны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствие со ст. 441, ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя- должника Ударцевой Е.Ф., взыскателя Селивёрстова Л.И., представителя взыскателя Селиверстова С.Л., должников Ударцевой А.В., Ударцева М.К. и судебного пристава-исполнителя Бердюжского РОСП Тимофеева Н.А.

Начальник отдела- старший судебный пристав Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Знаменщиков В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы должника возражал по тем основаниям, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения. Требование об исполнении решения должнику Ударцевой Е.Ф. было направлено своевременно и должником получено. Полагает, что таким образом заявитель Ударцева Е.Ф. пытается затягивать исполнение судебного решения.

Выслушав начальника Бердюжского районного отдела судебных приставов Знаменщикова В.А., изучив заявление Ударцевой Е.В. и предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ударцевой Е.Ф. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бердюжского РОСП Тимофеевым Н.А., 09.09.2013 года, принято к исполнению переданное из Армизонского РОСП исполнительное производство № 3017/13/15/72 в отношении должника Ударцевой Е.Ф., о выселении Ударцева М.К., Ударцевой Е.Ф. и Ударцевой А.В. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.35-36).

13.09.2013 года в адрес должников направлено письменное требование о добровольном исполнении судебного решения и выселении из занимаемого жилого помещения (л.д.37). Данное требование должником Ударцевой Е.Ф. было получено, что подтверждается ее заявлением о приостановлении исполнительных действий, направленным руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 17.10.2013 года, в перечне прилагаемых документов к которому указано названное выше требование об освобождении помещения от 13.09.2013 года (л.д.40-41).

7.11.2013 года поступило письменное заявление от Ударцевой Е.Ф. об отложении исполнительных действий по тем основаниям, что на основании определения Армизонского районного суда Тюменской области от 17.09.2013 года о наложении мер обеспечения по гражданскому делу по иску Ударцевой Е.Ф. к Селиверстовой А.А., Селиверстову Л.И. о признании сделки договором купли- продажи, признании права собственности на недвижимое имущество-жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, регистрации права собственности, судебным приставом- исполнителем Армизонского РОСП Гардт И.Е. вынесено постановление о запрете должнику Селиверстову Л.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанный выше жилой дом. По акту ареста имущества должника жилой дом передан на хранение Ударцевой Е.Ф..

11.11.2013 года судебный пристав- исполнитель Тимофеев Н.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.39). Ударцева Е.Ф. подала заявление в Бердюжский районный суд о приостановлении исполнительного производства, указав те же основания, что и в заявлении об отложении исполнительного производства, поданного в Бердюжский РОСП.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 31.10.2013 года в удовлетворении заявления должника Ударцевой Е.Ф. о приостановлении исполнительного производства № 3017/13/15/72 от 09 сентября 2013 года о выселении из жилого помещения, отказано (л.д.42-46).

11.11.2013 года судебный пристав- исполнитель Бердюжского РОСП Тимофеев Н.А. вынес постановление о взыскании с должника Ударцевой Е.Ф., не исполнившей в срок требование исполнительного документа исполнительского сбора в размере 500 рублей и установил должнику новый срок для выселения, предупредив, что по истечении указанного срока, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (л.д.10,38).

При этом из содержания постановления от 11.11.2013 года следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора доводы должника о невозможности исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, проверены. Установив, что на 11.11.2013 года доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора (л.д.10).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверив все доводы заявителя относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Тимофеева Н.А. о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Доводы должника Ударцевой Е.Ф. о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Кроме того, постановлением № 2/2/20730 от 21.11.2013 года начальника отдела- старшего судебного пристава Бердюжского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Знаменщикова В.А. в удовлетворении жалобы Ударцевой Е.Ф. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и требования судебного пристава- исполнителя Тимофеева Н.А. от 11.11.2013 года о добровольном исполнении судебного решения отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя Бердюжского РОСП Тимофеева Н.А. от 11.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора с должника Ударцевой Е.Ф., вынесенное по исполнительному производству соответствует требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 14, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы должника Ударцевой ФИО16 на постановление судебного пристава- исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеева Н.А. от 11.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Ударцевой ФИО17, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.