Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2017 ~ М-2229/2017 от 27.04.2017

№2-2881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаренкова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 17 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, ООО «ПКФ Стройбетон» обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 48,37 кв.м., по адресу: <адрес>

Косаренков С.В. в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме. По условиям договора, срок передачи квартиры – не позднее 01 мая 2016 года. Между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства истцу не передал.

На основании разрешения на строительство №№ от 27.03.2014 года, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «ПКФ Стройбетон» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п.4.1. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 01 мая 2016 года. В этой связи, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование осталось без ответа.

Дополнительно истец указал, что данную квартиру приобретал в ипотеку. На основании этого между истцом и ООО «ПКФ Стройбетон» было подписано Соглашение от 08.05.2015г. о компенсации расходов по кредитному договору № от 17.04.2015 г. По которому ответчик ООО «ПКФ Стройбетон» обязуется погашать проценты по кредитному договору в соответствии с приложенным графиком платежей. Согласно графика платежей ООО «ПКФ Стройбетон» исполняло свое обязательство по данному соглашению перед истцом по 13.08.2016 год.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку за период с 02.05.2016г по 27.11.2016г. в размере 698462,80 рублей, штраф в размере 349231,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 40 000 рублей, с учетом невыполненного обязательства по соглашению от 08.05.2015 г., по настоящий момент истец просит выплатить ему проценты по кредиту в размере 218 825 рублей 92 копейки, согласно приложенному графику.

В судебном заседании представитель истца Рузавина А.В., действующий по доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «ПКФ Стройбетон» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.04.2015г. между истцом Косаренковым С.В. (Участник) и ответчиком ООО «ПКФ Стройбетон» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью 48,37 кв.м. <данные изъяты>, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в том числе за счет кредитный средств ПАО «<данные изъяты>» и принять объект долевого строительства.

Согласно пунктов 3.1., 4.1 договора цена договора составляет 2 902 200 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01 мая 2016 года.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, что подтверждается квитанциями от 06.05.2015г. на сумму 400 000 рублей, от 07.05.2015г. на сумму 220 000 рублей и банковским ордером от 08.05.2015г. на сумму 2 282 200 рублей /л.д.10/ и не было оспорено ответчиком. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан.

В связи с просрочкой передачи квартиры Косаренковым С.В. 25.04.2017 года в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, /л.д.18/, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на 361 день (с 02.05.2016г. по 27.04.2017г.). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

Следовательно, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период в размере 698 462 рубля 80 копеек.

Расчет размера неустойки имеется в исковом заявлении, проверен судом, признается правильным. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., находя сумму в размере 100 000 руб. завышенной.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 350 731,40 рублей (698 462,80+3000)/2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Одновременно судом установлено, что 08.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок до 31.01.2017 года беспроцентный займ на сумму 400 000 рублей с условием их использования для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве №. от 17.04.2015г.

В этот же день между сторонами подписано соглашение к договору целевого займа о компенсации расходов по кредитному договору № от 17.04.2015г. /л.д.16/. По данному соглашению ответчик ООО «ПКФ Стройбетон» принял на себя обязательство за период с 08.06.2015г. по 08.05.2018г. компенсировать истцу расходы на оплату по кредитному договору в размере 27 353,24 рублей ежемесячно в соответствии с приложенным графиком платежей /л.д.17/.

Судом установлено, что Косаренковым С.В. обязательства перед ООО «ПКФ Стройбетон» по договору целевого займа № исполнены, что подтверждается копиями квитанций на общую сумму 400 000 рублей.

По утверждению представителя истца, ООО «ПКФ Стройбетон» исполняло свое обязательство по вышеуказанному соглашению по 13.08.2016 год, в последующем от выплаты устранилось и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст.309 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по кредитному договору № от 17.04.2015 года за 8 месяцев (с 13.09.2016г. по 13.04.2017) в размере 218 825 рублей 92 копейки (27353,24 х 8) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2017 года и квитанция на сумму 40 000 рублей.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд находит обоснованной ко взысканию сумму 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 672,89 рублей (12 372,89руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.05.2016 ░░░░ ░░ 27.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 462 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 731 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 825 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 672 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░.░░░░░░