Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2012 ~ М-755/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-711/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 06.10.2011 года Банк заключил с Плотниковым С.В. кредитный договор № 8627/06211/11/00764 и предоставил ему «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев по 06.10.2016 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные в приложении к кредитному Договору. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, согласно приложению к Договору, и одновременно с погашением кредита.

С момента получения кредита должник систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по его погашению. По состоянию на 11.03.2012 года сумма задолженности составила: просроченная задолженность – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., а всего - ... руб.

Согласно п. 4.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

На основании положений ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. Также просит расторгнуть кредитный договор № 8627/06211/11/00764 от 06.10.2011г.

В судебное заседание представитель Банка представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Плотников С.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 453, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 06.10.2011 года Плотников С.В. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее по тексту – Банк) кредитный договор № 8627/06211/11/00764 и получил кредит в сумме ... руб. на срок по 06.10.2016 года под 16,65% годовых, обязавшись производить погашение кредита и процентов не нему путем ежемесячных платежей.

С момента получения кредита Плотников С.В. систематически нарушал его условия: с момента получения кредита не вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик (заемщик) не выполнил.

По состоянию на 11.03.2013 года сумма задолженности по кредиту составила: просроченная задолженность – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., а всего - ... руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 8627/06211/11/00764 от 06.10.2011 года в сумме ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение.

Требование о расторжении договора (в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ) ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации 06.02.2012 года, что подтверждается копией указанного требования. Однако, фактически от расторжения договора и о возвращении полученного по данному договору кредита Плотников С.В. уклонился.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор № 8627/06211/11/00764 от 06.10.2011 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. (... руб. за требования имущественного характера и ... руб. – по требованию неимущественного характера о расторжении договора).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Сергея Владимировича, *** года рождения, уроженца ---, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № 8627/06211/11/00764 от 06.10.2011 года: просроченную задолженность – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с Плотникова Сергея Владимировича, *** года рождения, уроженца ---, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Расторгнуть кредитный договор № 8627/06211/11/00764, заключенный 06.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и Плотниковым Сергеем Владимировичем.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.