Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-4086/2013;) ~ М-3683/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартьянова И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 10 апреля 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма по риску «ущерб» <данные изъяты> руб., договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб., страховая премия по договору выплачена полностью. В период срока действия договора страхования 23 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика также осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, установленным судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца образовались не от заявленного ДТП и на основании которого страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы представитель ответчика признал исковые требования в части повреждений, отнесенных экспертом к заявленному ДТП, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере восстановительной стоимости повреждений, полученных в данном ДТП согласно заключению судебной экспертизы, при этом при выплате страхового возмещения не была учтена франшиза в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

    Третье лицо Балонкин К.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма по риску «ущерб» <данные изъяты> руб., договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 23 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, что явилось основанием для обращения в данным иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сам факт ДТП, произошедшего 23 июня 2012 года и факт участия в данном ДТП автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, однако пояснил, что страховая компания считает, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца получены не в результате заявленного ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

По ходатайству представителя ответчика по деду была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты> (автомобиля истца) не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 23 июня 2012 года между автомобилями <данные изъяты>.

Представитель истца с данным заключением категорически не согласился, настаивает на том, что повреждения у автомобиля истца получены в результате указанного ДТП, в подтверждение своих доводов представил суду решение суда, апелляционное определение по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю второго участника ДТП <данные изъяты> и экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» по экспертизе, проведенной в рамках указанного дела, которыми установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> получены от заявленного ДТП с участием автомобиля истца.

Также представитель истца представил суду экспертное заключение ИП Сафронова Д.Н., согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют механизму заявленного ДТП при наличии определенных условий. Ответ в категорической форме по каждому повреждению невозможен без осмотра автомобилей и их сопоставления.

В судебном заседании был допрошен эксперт Скутнев В.М., проводивший судебную экспертизу и пришедший к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП, который пояснил, что автомобили он не осматривал, так как на момент проведения экспертизы они были отремонтированы. Утверждает, что повреждения капота автомобилей не соответствуют механизму заявленного ДТП. При этом, пояснил, что он рассматривал весь комплекс повреждений в целом, поэтому вывод о несоответствии повреждений механизму заявленного ДТП также сделан в отношении всего комплекса повреждений. Если рассматривать каждое повреждение в отдельности, то нужно проводить отдельные исследования. Допускает, что какие-то повреждения в зоне силового контакта могли образоваться от данного ДТП. Утвердительный вывод был дан по отсутствию следообразующих следов на капоте автомобиля <данные изъяты>, по остальным повреждениям заключение носит вероятностный характер.

По ходатайству истца был допрошен специалист ФИО10 проводивший по обращению истца досудебную экспертизу и сделавший вывод о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму заявленного ДТП при наличии определенных условий.

ФИО11 пояснил, что его выводы также носят вероятностный характер, для точных выводов необходим осмотр автомобилей и дорожного покрытия. По имеющимся данным он пришел к выводу, что ДТП имело место. Также он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета имеются следы черной краски автомобиля <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных противоречий, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Трастовая Компания «Технология управления» повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют частично. Повреждения заявленные на указанном автомобиле образованы не одномоментно, а в разных событиях. С учетом данного вывода, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от заявленного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся у автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

Представитель истца с указанным заключение не согласился, пояснив, что факт ДТП экспертом установлен, однако эксперт исключил все дорогостоящие повреждения и по некоторым выводам эксперта имеются вопросы, так как из заключения видно, что все расчеты основаны на краш-тесте другого автомобиля.

В связи с возникшими вопросами в судебном заседании был допрошен эксперт Карпов Д.В., пояснивший суду, что при исследовании им были взяты общеизвестные данные краш-теста автомобиля среднего класса. Данные по автомобилю <данные изъяты> он не мог использовать, так как на данный автомобиль нет официальных исследований по краш-тесту. Для этого ему необходимо было использовать данные диллера ОАО «Тон-авто», что в соответствии с ГПК РФ могло быть расценено как собирание доказательственной базы. Не оспаривает, что взятый им за основу исследования автомобиль отличается от автомобиля <данные изъяты>, разница в весе может быть до 100 кг., в длине +(-) 30 см., задняя часть у автомобиля разная, при столкновении все это имеет значение. Если провести исследование непосредственно автомобиля <данные изъяты>, то результаты и выводы могут быть другими. Часть повреждений бампера и капота могли быть получены не от заявленного ДТП, однако достоверно это определить нельзя и он не может утверждать от чего это могло быть: от другого ДТП или иного механического повреждения от воздействия твердым предметом.

Представитель истца настаивает, что все повреждения автомобилю истца были причинены в результате заявленного ДТП. При этом считает, что в любом случае все повреждения должны быть включены в сумму ущерба, подлежащую возмещению, так как в данном случае имеет место договор добровольного страхования по риску «ущерб». При заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком и повреждений не имел. Таким образом, ущерб причинен в период действия договора страхования и должен быть возмещен.

Ответчик признает иск по результатам судебной экспертизы в части повреждений, отнесенных экспертизой к обстоятельствам заявленного ДТП в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., при этом, не оспаривает, что при заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен и повреждений не имел.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит в следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно страховому полису и Правилам страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем по договору страхования, заключенному между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10 апреля 2012 года является в частности, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в результат ДТП, опрокидывания, попадания в автомобиль инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, действий животных.

    Суд считает установленным факт ДТП, произошедшего 23 июня 2013 года с участием автомобиля истца <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела, в т.ч. решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года, экспертными заключениями и не оспаривается ответчиком.

    Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений, имеющихся у автомобиля истца, однозначно получено от заявленного ДТП, что также не оспаривается представителем ответчика.

    При этом, из всех заключений представленных суду, а также проведенных по делу экспертиз и пояснений допрошенных экспертов следует, что их выводы носят вероятностный характер и сделать однозначный вывод относительно соответствия всех повреждений у автомобиля истца механизму заявленного ДТП можно только осмотрев оба автомобиля, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным, так как автомобили отремонтированы и второй автомобиль продан.

    Таким образом, доказательств однозначно и достоверно подтверждающих доводы ответчика о том, что не все повреждения получены в результате заявленного ДТП, суду не представлено.

    С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате заявленного ДТП, в период действия договора страхования, ущерб автомобилю истца был причинен.

    Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца по существу не оспаривается ответчиком. ДТП является страховым случаем, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

    Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из установленного распределения бремени доказывания и презумпции добросовестности участников возникших правоотношений.

    Ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен и каких-либо повреждений не имел.

    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в период действия договора страхования.

    Таким образом, суд считает установленным, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, возникли в период действия договора страхования.

    Из экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что часть повреждений образовалась от заявленного ДТП, основные сомнения о причинах возникновения повреждений относятся к повреждениям капота и бампера. При этом, из пояснений экспертов следует, что повреждения капота и бампера могли быть получены также в результате ДТП или от иного воздействия твердым предметом, т.е. не исключено получение указанных повреждений от воздействия человека или наезда на какой-либо предмет, при этом, согласно Правилам страхования и то и другое происшествие являются страховыми случаями по договору страхования и относятся к риску «Ущерб».

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО Трастовая Компания «Технология управления» относительно всех повреждений, имеющихся у автомобиля истца без учета износа, т.е. <данные изъяты> руб..

В части произведенных расчетов и определения размера ущерба по всем имеющимся у автомобиля повреждениям в сумме <данные изъяты> руб. заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, договором предусмотрена франшиза в сумме <данные изъяты> руб. и в ходе рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и франшизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

При определении размера УТС суд принимает во внимание отчет, представленный истцом и выполненный ИП Сафроновым Д.Н., так как в заключении судебной экспертизы размер УТС рассчитан только исходя из повреждений, отнесенных экспертизой к заявленному ДТП.

    Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, размер утраты товарной стоимости согласно данному отчету составляет <данные изъяты> руб. и ответчиком не оспаривается.

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, кроме того в 30 октября 2012 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

    Судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и сложность доказывания юридически значимых обстоятельств, тот факт, что ответчик по результатам судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, с учетом общей суммы, взысканной судом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., необходимость несения которых была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и расходы по плате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартьянова <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Председательствующий: