Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2014 ~ М-655/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Бебутовой Е.Б.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2112/14 по иску Нагимовой Е. М. к Нагимову Р.Р., третьему лицу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Нагимова Е.М. обратилась в суд с иском к Нагимову Р.Р, третьему лицу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д.3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что состояла с ответчиком в браке с <дата> по <дата>. На праве собственности ей принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру она приобрела до заключения брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. После заключения брака она зарегистрировала в своей квартире <...> – Нагимова Р.Р. До настоящего времени он остается зарегистрированным, хотя членом ее семьи уже не является, каких-либо договорных обязательств между ними нет. В связи с чем, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования и снять с регистрационного учета по мету жительства ( л.д. 2). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.29) Шарапова В.Е. доводы иска поддержала, пояснив, что после прекращения семейных отношений ответчик добровольно выехал из квартиры, его фактическое место жительство истице неизвестно.

Ответчик – Нагимов Р.Р извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возращена без вручения. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат МОКА Бебетова Е.Б не возражала против иска.

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> и передаточного акта от <дата>. Нагимова Е.М. (<...>) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 4-16). Из выписки из домой книги следует, что в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован по месту жительства Нагимов Р.Р( л.д19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата>. вступила в брак с ответчиком, в последующем зарегистрировала его в своей квартире, но после прекращения семейных отношений он в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительства неизвестно. Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире подтверждается возвратом корреспонденции, направленной судом по месту его регистрации( л.д.28,35).

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из исследованных судом доказательств следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен <дата>( л.д. 18), ответчик не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истцом и ответчиком на момент его вселения, не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Нагимова Р. Р.ича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Нагимова Р. Р.ича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья