Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2019 ~ М-1252/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2058/19

36RS0006-01-2019-001552-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Неугомонова С.Д. на основании ордера Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неугомонова Сергея Дмитриевича к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Неугомонов С.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что 26.03.2018 между ним и ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, для целей лизинга. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 руб. В этот же день между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 349, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство №. Срок лизинга установлен с 26.03.2018 по 26.03.2021г.

Кроме того, истец указал, что намерений продавать автомобиль у истца не было, к ответчику он обратился с целью получения займа, с обеспечением в виде залога транспортного средства. Фактически передача транспортного средства по договору купли-продажи истцом не осуществлялась, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля ответчику ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» не передавались, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи был подписан только с целью получения суммы займа в размере 100000 рублей, то есть равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, которая является явно заниженной до соответствия сумме займа.

Считая, что стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, а также считая действия ответчика по изъятию автомобиля неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 26.03.2018 между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить зачет взаимных реституционных обязательств, взыскав с ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» 319000 руб.; признать договор финансовой аренды (лизинга) № 349, заключенный 26.03.2018 между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Неугомонов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Неугомонова С.Д. на основании ордера Иванова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Кредео», привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26.03.2018 между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 349.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а продавец обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство №. Цена автомобиля, согласно условиям договора, составила 100000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 26.03.2018 между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 349, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство №. Срок лизинга установлен с 26.03.2018 по 26.03.2021г.

Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео». Транспортное средство будет передано в залог ООО «Кредео» (кредитору) в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Однако, суд не принимает во внимание указанный довод истца суд по следующим основаниям:

согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» у истца на основании договора купли-продажи от 29.06.2018, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «Воронеж-Авто-Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга). При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

При этом, суд учитывает, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ответчиком именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью в приложении №1 к договору купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены покупателем истцу, впоследствии автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, кроме как тех которые оговорены в договорах сторонами.

При этом, суд учитывает, что, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) истец был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео» (кредитор). И согласно п. 4.8 договора финансовой аренды, транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства заключали договоры на иных условиях и, что оспариваемые сделки прикрывали другие сделки.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено.

Также суд учитывает, что действия ответчика ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» по передаче спорного автомобиля в залог ООО «Кредео» не противоречат требованиям действующего законодательства и заключенным договорам.

Намерение истца на передачу права собственности на транспортное средство ответчику ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство.

Кроме того, суд считает, что довод истца о незаконном изъятии ответчиком автомобиля не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

Указание истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, явно является намеренно заниженной до соответствия сумме займа, не подтверждено никакими доказательствами. Учитывая принцип свободы договора стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе и цену товара в договоре купли-продажи (ст. 421 ГК РФ). Подписание договора купли-продажи указывает на то, что воля истца при заключении договора была направлена на продажу транспортного средства именно по указанной стоимости. Кроме того, обоснований того, почему именно такая цена в договоре купли-продажи может являться признаком притворности сделки, как данная цена может свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение иной сделки, как она указывает на достижение сторонами иных правовых последствий, не свойственных договорам купли-продажи, лизинга, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на то, что его автомобиль имеет иную стоимость, суд также не принимает во внимание. Допустимых доказательств того, что продаваемый истцом ответчику автомобиль на момент заключения договора купли-продажи стоил дороже той цены, которая указана в договоре истцом, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Неугомонова С.Д. к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Неугомонова Сергея Дмитриевича к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019