Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7109/2013 ~ М-5072/2013 от 06.09.2013

Дело 2 – 7109/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Попова А.В. по доверенности Щепелина Н.Д.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Попова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.В. обратился в суд /л.д. 3-5, 36/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Попова А.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Зубова А.И.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА2- – Зубов А.И., как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Попову А.В. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- – Зубовой С.Н., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатило Попову А.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, при этом страховая компания согласилась с виной Зубова А.И. в ДТП.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился. Обратился к ИП ФИО1, согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истцу с учетом износа составляет -СУММА2-.

Таким образом, Попов А.В. считает, что недополученный размер страхового возмещения составляет -СУММА3-.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА4-.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

На основании изложенного Попов А.В. просит /л.д. 36/ взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щепелина Н.Д. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. При этом пояснила суду, что с досудебной претензии в адрес ответчика о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения истец не обращался.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Зубова С.Н., Зубов А.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом /л.д. 33/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Попова А.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Зубова А.И. /л.д.6/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признал /л.д. 32 с оборота/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- – Зубовой С.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д. 6/.

Согласно выписке из лицевого счета Попова А.В., ООО «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 21/.

Из заключения специалиста № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д.7-20/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Попова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.№, принадлежащий истцу.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.21/.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Попову А.В. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО1 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего Попову А.В. с учетом износа составляет -СУММА2-.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- входят в размере страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет -СУММА8- /-СУММА2- + -СУММА5-/, при этом суд исходит из того обстоятельства, что страховой компанией не представлено доказательств в обоснования выплаченного истцу страхового возмещения, а также доказательств, которые опровергали доводы истца указанные в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Попову А.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет -СУММА9- /-СУММА8- - -СУММА1-/.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- – -СУММА8-, не превышает лимит страховой суммы – 120 000руб., предусмотренный п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере -СУММА9-.

ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ и заключение специалиста № не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило.

В заявлении /л.д. 36/ Попов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения до настоящего времени не исполнило, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка

В заявлении Попов А.В. просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не может определить точную дату подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным определить дату начала просрочки выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за 85 дней /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ составляет -СУММА10- /(-СУММА11- х 8.25 % ) : 75 х 85 дней/.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере -СУММА4-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере -СУММА4-.

В пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. суду не представлено доказательств того, что истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового о заявления Попов А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-./л.д. 25,26/. Учитывая, что представитель Попова А.В. – Щеплина Н.Д., консультировала истца, готовила исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

Кроме того, истцом при подаче в суд иска была уплачена пошлина в размере -СУММА7-/л.д.2/.

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА13- /-СУММА9- + -СУММА4-/, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14- / в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ (-СУММА13- – -СУММА15-) х 3% + -СУММА16-/.

Иных требований исковое заявление Попова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А. В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

Во взыскании штрафа в размер 50% от взысканных судом денежных сумм в пользу Попову А. В. необходимо отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких