Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 ~ М-573/2021 от 19.07.2021

Гражданское дело № 2-582/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 03 декабря 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Блинову Д.Э., ООО «ЛОГИНОФ», ООО «МОСКОНТЕЙНЕР» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Блинову Д.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Блинов Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер №, перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего застрахованный истцом автомобиль совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ООО «Элвест» обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 501128 руб., в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 501128 руб. За вычетом из указанной суммы страховой суммы, подлежащей возмещению страхователем по ОСАГО (400000 руб.), сумма ущерба в порядке суброгации составляет 101128 руб. (501128 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - ООО «ЛОГИНОФ» и арендатор данного транспортного средства - ООО «Москонтейнер».

Представитель истца ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Блинов Д.Э. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, согласно имеющейся в деле телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает.

Представитель ответчика ООО «Логиноф», будучи надлежащим образом извещенным о месте времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ответе на запрос суда указал, что Блинов Д.Э. являлся сотрудником ООО «Москонтейнер» и поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Москонтейнер» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Элвест» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Ряжского районного суда Рязанской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательства об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Блинова Д.Э., ООО «Логиноф», ООО «Москонтейнер», третьего лица ООО «Элвест».

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями главы 48 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением Блинова Д.Э., принадлежащим на праве собственности ООО «Логиноф», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Элвест».

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Блинова Д.Э. установлены определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинов Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие.

Ответчик Блинов Д.Э. доказательства, свидетельствующие о совершении ДТП при иных обстоятельствах, суду не представил, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Блинова Д.Э. и причинением вреда застрахованному имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства (серия и номер страхового полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному страховой компанией с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были произведены первоначальный и дополнительный осмотры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которых установлен перечень повреждений автомобиля.

На основании актов осмотра (№ от ДД.ММ.ГГГГ, (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» направило поврежденный автомобиль на ремонт в <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 501128 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №, счетом №, актом выполненных работ №.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта на расчетный счет <данные изъяты> в сумме 501128 руб. (482589 руб. + 18539 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, после осуществления страхового возмещения к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400000 рублей, к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из РЭГ ОГИБДД МОМВД России «Ряжский», автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным на ООО «Логиноф».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логиноф» (арендодатель) и ООО «Москонтейнер» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, госномер №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.3 договора арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) с применением транспортного средства, являющегося предметом договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием. Кроме случаев, когда управление транспортным средством производилось силами арендодателя.

Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлся ООО «Москонтейнер».

Как следует из представленных в материалы дела копии трудового договора, приказа о приеме на работу, письма ООО «Москонтейнер», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинов Д.Э. является работником ООО «Москотейнер», работает в должности водителя-экспедитора. Следовательно в момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что в момент ДТП Блинов Д.Э. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Блинов Д.Э. противоправно завладел транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.

В связи с этим правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Блинова Д.Э., который находился при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют, поскольку такая обязанность в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ возлагается на работодателя ООО «Москонтейнер».

Таким образом, с ответчика ООО «Москонтейнер» подлежит взысканию в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба сумма, непокрытая страховым возмещением по ОСАГО, в размере 101128 рублей из расчета: 501128 руб. – 400000 руб.

Правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО «Логиноф» также не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, собственником которого являлся ООО «Логиноф», на момент ДТП находилось в аренде ООО «Москонтейнер», что последним не оспаривалось.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 ГК РФ с ООО «Москонтейнер» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля и почтовые расходы в размере 759,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Указанные расходы истца являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Москонтейнер» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Москонтейнер» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3223 рублей, почтовые расходы – 759 рублей 08 копеек, всего 105110 (сто пять тысяч сто десять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Москонтейнер» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 351 рубль с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Блинову Д.Э., ООО «Логиноф» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова