Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2020 ~ М-5324/2020 от 11.08.2020

Производство № 2-6071/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007493-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием ответчика Тихомирова С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Г. к Тихомирову С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Тихомирову С.Н.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 июня 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Тихомиров С.Н. управлявший принадлежащим ответчику автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер ***, составляет 200 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тихомирова С.Н. в свою (истца) пользу 200 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что считает, что сам истец нарушил правила дорожного движения, поскольку перед столкновением автомобиль истца находился без движения, стоял без включенного сигнала поворота. Подъезжая к рынку, он (ответчик) включил правый поворот, когда автомобиль истца начал движение. Также ответчик не согласился с размером ущерба, пологая, что он является завышенным.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2020 года в г. Благовещенске по вине водителя Тихомирова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Из объяснений Попова А.Г., отобранных 20 июня 2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем марки «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер *** двигался по ул. Текстильная от ул. Новотроицкое шоссе, в направлении от ул. Старое Новотроицкое шоссе по правой полосе, напротив торговых рядов, он остановился для выбора места на парковке и в этот момент почувствовал удар слева в переднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Тихомирова С.Н., отобранных 20 июня 2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия, следует он, управляя автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер *** двигался по ул. Текстильная со стороны ул. Новотроицкое шоссе в направлении ул. Старое Новотроицкое шоссе, по левой полосе. В это время на участке дороги по ул. Текстильной в направлении ул. Старое Новотроицкое шоссе на правой полосе стоял автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер *** без движения. Тихомиров С.Н. включив правый указатель поворота приступил к повороту направо на автомобильную стоянку, расположенную по ул. Текстильная, как неожиданно для Тихомирова С.Н. автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер *** не включив левый указатель поворота, начал движение. В результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 20 июня 2020 года виновным в дорожном происшествии от 20 июня 2020 года признан Тихомиров С.Н, который управляя автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер *** при перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения совершил столкновение, тем самым нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 июля 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 20 июня 2020 года, вынесенное в отношении Тихомирова С.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно приложению к административному материалу, у автомобиля «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер *** повреждены: левое переднее крыло, передний бампер.

У автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер *** повреждены: правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, водитель Тихомиров С.Н. нарушил Правила дорожного движения (п.п.1.5., 8.4.), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2020 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действий самого истца, в том числе нарушений правил дорожного движения стороной ответчика не представлено и таких доказательств не имеется в материал дела.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность Тихомирова С.Н., не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.Г. также нарушил правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик Тихомиров С.Н.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 104 100 рублей, без учета износа – 200 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, подкрылок колеса левый, фара левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что расчет произведен экспертом Хапатько Д.В. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года с использованием сертифицированного программного продукта ПС – Комплекс VI.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Тихомирова С.Н. 200 600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2020 года, вред причинен только имуществу Попова А.Г. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с Тихомирова С.Н. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 июля 2020 года, акту оказанных услуг от 20 июля 2020 года, кассовому чеку от 17 июля 2020 года, квитанции 06 августа 2020 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Тихомирова С.Н..

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения таких расходов. Договор на юридическое сопровождение от 16 июля 2020 года в отсутствие платежных документов не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с Тихомирова С.Н. расходов по оплате услуг представителя Попова А.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихомирова С. Н. в пользу Попова А. Г. в возмещение причиненного материального ущерба 200 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2020 года