Решение по делу № 2-380/2016 (2-2583/2015;) ~ М-2587/2015 от 08.12.2015

№ 2-380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                           г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием истца Ардисламова Г.А. и его представителя Савинова Л.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардисламова Г.А. к ПАО «Росгосстрах», Ульмаскулову И.Ф., Ульмаскулову Ф.Ф. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ардисламов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 1 <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги Туймазы- Белебей между принадлежащим ему автомобилем марки № государственный регистрационный знак № и автомобилем марки № государственный регистрационный знак В № принадлежащим Ульмаскулову Ф.Ф., и под управлением Ульмаскулова И.Ф., его транспортному средству причинены механические повреждения.

Ульмаскулов И.Ф. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ за несоблюдение дистанции.

ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным размером, полагая, что страховая сумма, в пределах которой наступает ответственность страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей, он обратился к независимому эксперту-технику, который оценил сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Недоплаченная разница составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения того же эксперта-техника размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей. Невыплаченную разницу, величину УТС и расходы по оплате услуг эксперта-техника считает подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, с целью обращения с иском в суд им понесены расходы по оплате услуг нотариуса, по ксерокопированию и по оплате услуг представителя, которые также считает подлежащими взысканию с ответчиков.

Истец Ардисламов Г.А. и его представитель Савинов С.Л. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя. В представленном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» причинённого ущерба, обосновывая тем, что лимит ответственности в пределах которой наступает ответственность страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, поскольку договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ардисламову Г.А. в установленные законом сроки выплачено в счёт причинённого ущерба <данные изъяты> рублей. Требования истца выходят за пределы лимита страхового возмещения.

Ответчик Ульмаскулов И.Ф. и его представитель адвокат Райманов Н.Н., представивший ранее в судебном заседании удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечённый в качестве ответчика Ульмаскулову Ф.Ф., извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Ранее в судебных заседания ответчик Ульмаскулов И.Ф. и его представитель просили отказать в удовлетворении требований, оспаривали обстоятельства ДТП, не согласились с представленным истцом экспертным заключением о размере причинённого ущерба и величине УТС, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснили о том, что собственником транспортного средства является Ульмаскулов Ф.Ф.

Ответчик Ульмаскулов Ф.Ф. ранее участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил о том, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2107, доверенность на право управления Ульмаскулову И.Ф. не выдавал, поскольку данное действие не является обязательным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульмаскулов И.Ф., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № автодороги Туймазы – Белебей не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся перед ним транспортным средством марки № государственный регистрационный знак Н № под управлением водителя Ардисламова Г.А.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ульмаскулов И.Ф. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки ранее приведённым Ульмаскуловым И.Ф. и его представителем вина водителя Ульмаскулова И.Ф. подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснением Ульмаскулова И.Ф., объяснением Ардисламова Г.А.

Собственником транспортного средства марки № является Ульмаскулов Ф.Ф.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Ардисламов Г.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему было выплачено 120 000 рублей. Страхователем является Ульмаскулов И.Ф., договор ОСАГО серии ССС №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ).

Полис серии ССС №, явившегося основанием для выплаты истцу ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, заключен, согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора лимит страхового возмещения по указанному полису составлял 120 000 рублей. Таким образом, требования истца к страховой компании выходят за лимит страхового возмещения, потому его требования о возмещении недоплаченного страхового возмещения производственные из него требования о возмещении понесённых судебных расходов, заявленные к ПАО «Росгосстрах», суд находит необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к страховой компании.

Согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Ульмаскулов Ф.Ф. и Ульмаскулов И.Ф., неоднократно участвовавшие в судебном заседании, полис ОСАГО, явившийся основанием для выплаты Ардисламова Г.А. страхового возмещения, а также доверенность суду не представили. Более того, суду пояснили о том, что таковая отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Росгосстрах», Ульмаскулов И.Ф., управлявший транспортным средством марки №, и являющийся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки № государственный регистрационный знак А №

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Ульмаскулов Ф.Ф., о чем он сам и Ульмаскулов И.Ф. пояснили в судебном заседании и что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ульмаскулов И.Ф. привлечен к админисративной ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении причинённого ущерба в результате ДТП, предоставлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, составленное экспертом-техником Кудрявцевым А.Г., согласно которому стоимость ремонта повреждений составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером причинённого ущерба ответчиками и представителем Ульмаскулова И.Ф. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно заключения эксперта-техника ЗАО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Гузаирова И.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №), будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании, в том числе, Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

С учётом выплаты страхового возмещения недополученный размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ардисламова Г.А. о взыскании причинённого в результате ДТП ущерба с Ульмаскулова И.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку Ульмаскулов И.Ф., виновный в совершении ДТП, управлял транспортным средством без законных оснований, а именно: не являлся собственником транспортного средства, не имел права управления транспортным средством (водительского удостоверения), не имел доверенности на право управления транспортным средством, не был включен в список лиц, допущенных к правлению транспортным средством.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, причинённый ему ущерб размере <данные изъяты> рублей и величина УТС в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Ульмаскулова Ф.Ф., являющегося владельцем транспортного средства. Итого: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 44, 45), расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> (л.д. 43,42), по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д. 45), по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.. 36, 37).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем дела, суд считает требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Понесённые расходы ЗАО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 183) подлежат взысканию с Ульмаскулова Ф.Ф.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардисламова Г.А. к Ульмаскулову Ф.Ф. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ульмаскулова Ф.Ф. в пользу Ардисламова Г.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ардисламова Г.А. к ПАО «Росгосстрах», Ульмаскулову И.Ф. о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Ульмаскулова Ф.Ф. в пользу ЗАО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ульмаскулова Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Савина О.В.