Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1380/2016 от 15.08.2016

Дело № 4а-1380/16 Судья Афонина М.Н.

(№ 12-53/2016) Санкт-Петербург

Постановление

21 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Орлова А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года (далее – постановление инспектора) Орлов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Орлова А.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Орлова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Орлов А.С. просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку территория, на которой он осуществил стоянку транспортного средства, является зоной парковки и примыкает к проезжей части.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Орлова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Орлов А.С. 30 ноября 2015 года в 10 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 3А, управляя автомобилем КИА JD (CEED), г.р.з. №..., нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги в городе федерального значения, совершив остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом довод Орлова А.С. о том, что территория, на которой он осуществил стоянку транспортного средства, является зоной парковки и примыкает к проезжей части, был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы Орлова А.С. судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Орлова А.С. был опрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и осуществивший задержание транспортного средства Орлова А.С. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Орлова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Орлова А. С. оставить без изменения.

Жалобу Орлова А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко