Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3416/2016 ~ М-3474/2016 от 03.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года              <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за ремонт и содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Перевозникова Л.К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше решения третейского суда, по следующим основаниям.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Бобылева А.В. к Перевозниковой Л.К. о взыскании денежных средств в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных платежей в размере 19319,89 руб., пени за просрочку платежей в сумме 434,02 руб., третейского сбора в размере 4000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов. Исковое заявление и уведомление Первого арбитражного третейского суда о рассмотрении дела были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 ч., что подтверждается распечаткой с сайта почты. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, т.е. у Перевозниковой Л.К. было менее суток на подготовку к судебному заседанию. В связи с тем, что Перевозникова Л.К. была несвоевременно уведомлена о третейском разбирательстве, она не смогла представить свои возражения по иску.

Данный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку в соответствии ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами арбитражного соглашения. Ответчик не подписывал каких-либо арбитражных соглашений с истцом. Принимая к своему производству иск, Первый Арбитражный третейский суд сослался на протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом, при этом не принял во внимание, что данный протокол подписан между ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и Барашковой Г.Ф., а не между истцом и ответчиком. Условия, изложенные в протоколе разногласий, не были согласованны и утверждены собственниками жилых помещений на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора управления многоквартирным домом, в котором не содержится арбитражной оговорки. Барашковой Г.Ф., подписавшей договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокол разногласий к нему, доверенностей ни один из собственников не выдавал, председателем совета многоквартирного дома она не является, и не имеет права на подписания Протокола разногласий к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и самого Договора управления от имени всех собственников.

Кроме этого, правоотношения в связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей регулируются ЖК Российской Федерации, а не договором управления МКД.

На основании ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства мировым судьей.

Третейский суд незаконно произвел замену истца ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на Бобылева А.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и Бобылевым А.В., процессуальный акт об этом отсутствует.

ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» не является управляющей организацией по многоквартирному договору. При вынесении решения третейский суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку были заявлены требования о взыскании в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных платежей 18825,87 руб., а с Перевозниковой Л.К. взыскано 19319,89 рублей за содержание, ремонт жилого помещения и оплату коммунальных платежей. Ходатайств об увеличении иска не поступало.

Также в материалы дела не был представлен расчет суммы задолженности и пени, не указан период взыскания.

Третейским судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом судом не учтено, что Бобылев сам представлял свои интересы, представитель в деле не участвовал.

Просила суд отменить решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше иску.

Заявитель Перевозникова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Огиевская А.В. требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку они утверждают об отсутствии между сторонами третейского соглашения, решение третейского суда может быть обжаловано независимо от установления его окончательности.

Заинтересованное лицо Бобылев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, считает решения Первого Арбитражного третейского суда законным и обоснованным, документы об отсутствии у заявителя задолженности по оплате ЖКУ выданы организацией, не являющейся управляющей компанией, третейское соглашение действительное, он вступил в процесс после предъявления иска и принятия его третейским судом к производству в порядке правопреемства, полагает, что решение третейского суда обжалованию не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за ремонт и содержание жилого помещения удовлетворен, взыскание произведено в пользу правопреемника ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» обратилось с иском к Перевозниковой Л.К. на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 13.2 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий, заключенных между ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес>, в лице Барашковой Г.Ф. (на основании протокола общего собрания собственников).

Как следует из указанной третейской оговорки:

В случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении указанного договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке – в мировом суде, суде общей юрисдикции, в третейском суде по усмотрению стороны, обращающейся в суд. В случае обращения в первый арбитражный третейский суд решение суда, принятое на основании третейского кодекса является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как видно из договора управления МКД вопросы внесения платы за содержание, обслуживание жилых помещений МКД, оплаты за ЖКУ являются предметом его регулирования (раздел 8), в связи с чем доводы заявителя, что третейская оговорка не распространяется на споры, касающиеся исполнения обязанностей по внесению платежей собственниками жилых помещений в МКД, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об арбитражном (третейском) разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года № 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, а именно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что в силу п. 1.ч. 1.ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за ремонт и содержание жилого помещения, прекратить.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья                                    Т.Ю. Хаванова