Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2012 ~ М-82/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-115/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя истца Кулева В.Н. Черкасова А.В., действующего на основании доверенности от 20.04.212 г.,

ответчика Хамитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулева В.Н. к Хамитовой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кулев В.Н. обратился в суд с иском к Хамитовой Е.В. <данные изъяты> по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Письменная форма договора не соблюдалась, что не влечет его недействительности в данном случае. Согласно условиям договора он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ХХ.ХХ.ХХ В подтверждение заключенного договора ответчик дала расписку. Ответчик своих обязательств по договору не выполнила, денежные средства в указанный срок не вернула. Просит взыскать с ответчика в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кулев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулева В.Н. Черкасов А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Хамитова <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что расписка, представленная истцом, написана ею. Пояснила, что она с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала у предпринимателя Кулева В.Н. продавцом, вместе с ней продавцом работала С ХХ.ХХ.ХХ после ревизии в магазине была обнаружена недостача в размере более <данные изъяты> рублей. Супруга истца Кулева В.Н. сказала им со С, чтобы они писали расписки и продиктовала им текст расписки. Она написала расписку о том, что обязуется до ХХ.ХХ.ХХ года вернуть Кулеву В.Н. <данные изъяты> рублей. С, написала такую же расписку, на такую же сумму. Написать эту расписку она была вынуждена, в связи с тем, что находилась в тяжелой жизненной ситуации. Она боялась потерять работу, а ей необходимы были деньги <данные изъяты>. Однако денег в сумме <данные изъяты> рублей она от истца не получала, расписка была написана под давлением супруги истца, в связи с обнаружением недостачи.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ ответчиком Хамитовой Е.В. <данные изъяты> была дана расписка истцу Кулеву В.Н. о том, что она обязуется вернуть <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты> Кулеву В.Н. ежемесячно.

Истец утверждает, что данная расписка подтверждает, что между ним и ответчиком Хамитовой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику Хамитовой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть эти денежные средства в срок до ХХ.ХХ.ХХ Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила до сих пор. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик (Хамитова Е.В.) обязана возвратить займодавцу (Кулеву В.Н.) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик Хамитова Е.В. не оспаривала, что расписка, на которую ссылается истец, и оригинал которой был представлен в судебное заседание представителем истца, написана ею. Однако ответчик утверждает, что она обязалась вернуть указанную сумму в счет возникшей недостачи, во время ее работы продавцом у истца, и выявленную в результате ревизии. Указанную сумму в долг она не брала, деньги фактически ей не передавались.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данной нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки - подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Это требование обусловлено тем, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В расписке указано следующее: я, Хамитова Е.В., обязуюсь вернуть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в срок за ХХ.ХХ.ХХ Кулеву В.Н. ежемесячно.

Содержание представленной расписки не удостоверяет факта передачи денег истцом ответчице и не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Расписка не содержит оснований возврата денег.

Обязательство ответчицы о возврате <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что она получила от истца данную сумму и, именно, по договору займа в долг.

Ответчица оспаривает договор по его безденежности, достоверных доказательств того, что деньги в действительности истцом были переданы Хамитовой(<данные изъяты>. не установлено.

Поскольку факт передачи денег Кулевым В.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком считается незаключенным, а поэтому требования Кулева В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кулеву В.Н. в иске к Хамитовой Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Т.Н. Белокопытова