Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2016 ~ М-2049/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2376/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 15 августа 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 19 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 августа 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: представителя истца Губа Е.И. – Малиева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Калининой С.В. – Атаманиченко Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губа Е.И. к Калининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Губа Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Калининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>, Калинина С.А., управляя автомашиной ...., регистрационный номер №, и завершая поворот налево, не уступила дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомашине ...., регистрационный знак №, под управлением водителя Губа С.Н. и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п.1.3., 1.5, 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП, пассажир автомашины .... Губа Е.И. получила средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шпаковского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Шпаковским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2, и ей назначен административный штраф в размере .... рублей.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ...., регистрационный номер №, является Калинина С.А., указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца в виде ушибов рук и грудной клетки.

В связи с причиненным вредом здоровью, Губа Е.И. продолжительное время, в течение многих месяцев испытывала острою физическую боль, боли, связанные с с ушибом рук и грудной клетки, что причиняло ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий.

В результате полученных травм истец до настоящего времени часто испытывает неприятные ощущения в области рук и грудной клетки, нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, быстро устает, в связи, с чем не может вести полноценный образ жизни

Причиненные истцу травмы значительно отразились на ее здоровье и рабоспособности.

Причиненный моральный вред, вызванный повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец Губа Е.И. оценивает в денежном выражении эквивалентном .... рублей.

Иск подан в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего -жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным з возмещением вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Калининой С.А. в пользу Губа Е.Н. компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с Калининой С.А. в пользу Губа Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей..

В судебное заседание истец Губа Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в е отсутствие. Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Калинина С.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Калининой С.А. – Атаманиченко Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что заявленная истцом сумма явна завышена, кроме того Губа Е.И. сама виновата в полученных ею ушибах, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Губа Е.И. к Калининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на автодороге <адрес>, управляя автомашиной .... регистрационный знак №, и совершая поворот налево, не уступила дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомашине .... регистрационный знак ...., под управлением водителя Губа С.Н. и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомашины .... Чернявской И.В. причинен средней тяжести вред здоровью, водитель Губа С.Н. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажир автомашины .... Губа Е.И. получила средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок на .....

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и Калининой С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Как следует из представленного в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из анализа имеющихся данных Губа Е.И. в условиях дорожно-транспортного происшествия получила перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтек туловища. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Губа Е.И.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Удовлетворяя в части исковые требования истца о взыскании с ответчика Калининой С.А. компенсацию морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем физических и нравственных страданий, поскольку причинение вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Калининой С.А.

Губа Е.И. претерпела физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации обоснованно исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Калининой С.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд исходит из характера физических и нравственных страданий последней, с учетом фактических обстоятельств дела и считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в сумме 50000 рублей считая такую компенсацию справедливой.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере .... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до .... рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере .... рублей подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губа Е.И. к Калининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой С.А. в пользу Губа Е.И. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... рублей.

Взыскать с Калининой С.А. в пользу Губа Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с Калининой С.А. в доход Шпаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере .... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Губа Е.И. к Калининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов